Решение по делу № 2-3425/2018 ~ М-3102/2018 от 15.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/2018 по иску Мамонтов М. П. к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

установил:

Мамонтов М. П. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, указав, что дата между ним и ответчиком в магазине по адресу: адрес заключен договора купли-продажи холодильника *** стоимостью *** руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Товар передан потребителю дата. Договор купли-продажи истец выполнил полностью. В процессе эксплуатации выявился дефект товара: холодильник начал отключаться. Проявившийся дефект товара не дает возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. дата истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия была ответчиком получена, в ответе дата истцу предложено провести проверку качества товара. дата оформлена заявка на ремонт, в соответствии с которой прибыл мастер и АСЦ «Пионер-Сервис» и произвел замену платы, каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ, потребителю не передали, пояснив, что ремонт гарантийный, при этом, истец требовал в претензии возврата за товар денежной суммы. В мае 2018г. недостаток проявился снова, холодильник начал отключаться. дата в магазин по месту заключения договора купли-продажи потребитель передал повторную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 60 050 руб. дата ответчик в ответе на претензию предложил истцу провести проверку качества товара и в случае выявления существенного недостатка, вернуть уплаченные за товар денежные средства. Оформлена заявка на вызов мастера *** на дата. Однако, в назначенный день мастер не явился. Просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника *** от дата, заключенный между Мамонтов М. П. и ООО «ОнЛайн Трейд», взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Мамонтов М. П. денежную сумму за оплаченный товар в размере ***., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Мамонтов М. П. - Матрохин Р. В, действующий на основании доверенности №... Д-2398 от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» - Андреева О. Н, действующая на основании доверенности №... от дата, исковые требования признала частично, не возражала против расторжения договора купли-продажи и возврата суммы, уплаченной за товар в размере 60 050 руб., пояснила, что указанная сумма перечислена дата на депозит УСД в адрес, в связи с чем, просит обязать истца передать ответчику товар, в остальной части просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, к взысканию неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить товар.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что дата между Мамонтов М. П. и ООО «Онлайн Трейд» в магазине по адресу: адрес заключен договор купли-продажи холодильника *** руб.

Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

Товар передан потребителю дата.

Договор купли-продажи истец выполнил полностью, оплатив стоимость товара в размере *** руб.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара: холодильник начал отключаться. Проявившийся дефект товара не дает возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

дата истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Претензия была ответчиком получена, в ответе на претензию ответчиком дата истцу предложено провести проверку качества товара.

дата оформлена заявка на ремонт, в соответствии с которой прибыл мастер и АСЦ «Пионер-Сервис» и произвел замену платы.

В мае 2018г. недостаток проявился снова, холодильник начал отключаться.

дата в магазин по месту заключения договора купли-продажи потребитель передал повторную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 60 050 руб.

дата ответчик в ответе на претензию предложил истцу провести проверку качества товара и в случае выявления существенного недостатка, вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Была оформлена заявка на вызов мастера CNS180529188277 на дата, однако, в назначенный день мастер не явился.

После неоднократных переписок с ответчиком, в результате которых требования истца не были выполнены ответчиком, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что дата ООО «ОнЛайн Трейд» перечислил на депозит УСД в адрес стоимость приобретенного истцом товара в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму *** руб., а также подтверждено письмом УСД в адрес о зачислении ООО «ОнЛайн Трейд» на депозитный счет *** руб.

    Согласно частям 1 и 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие; 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

    Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждено материалами дела, что после получения претензии и искового заявления ответчиком были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, однако истец реквизиты свои не указал.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ответчиком были внесены денежные средства на депозит УСД в адрес, суд полагает действия ответчика надлежащими по исполнению требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от N 562-0, положения п. 5 ст. 503 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, направлены на обеспечение защиты прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора и взыскании суммы за товар подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком требования потребителя, направление претензий в адрес ответчика дата, дата, а также то, что денежная сумма по возврату товара была внесена на депозит УСД, т.е. после обращения истца в суд с указанными требованиями, суд полагает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Согласно расчету истца неустойка за период с дата по дата составила 43 836, 50 рублей (60 050 х 0,73= 43 836, 50 руб.)

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является также одним из видов штрафных санкций, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 2 000 руб., а также неустойки до 10 000 руб., поскольку их размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    Требование о взыскании неустойки со дня, следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Право истца требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не означает безусловную обязанность суда к присуждению неустойки по день фактического возврата долга, при том, что вина должника при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена судом на будущее время на момент разрешения спора.

Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить сумму основного долга, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Отказ в указанной части в удовлетворении заявленных требований обусловлен также и тем, что ответчик добровольно перечислил сумму за товар дата.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако, учитывая степень вины ответчика, размер причиненного вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что дата между Мамонтов М. П. и ООО «Адвоком+» был заключен договор поручения №... на совершение юридических действий, вознаграждение в соответствии с которым составляет 10 000 руб., оплата по договору подтверждена кассовым чеком на сумму ***.

Вместе с тем, учитывая категорию и сложность дела, количество участия представителя в судебном заседании, принцип разумности и справедливости, полагает требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Мамонтов М. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника *** от дата, заключенный между Мамонтов М. П. и ООО «ОнЛайнТрейд».

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Мамонтов М. П. в возврат стоимости оплаченного товара – *** руб., неустойку - *** руб., моральный вред - 1 000 руб., расходы на представителя - *** руб., штраф - *** руб., а всего ***

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере ***. исполнению не подлежит.

Поручить Управлению Судебного департамента в адрес перечислить Мамонтов М. П. , дата года рождения, паспорт *** выдан Волжским РОВД адрес дата, денежные средства в размере *** внесенные ООО «ОнЛайнТрейд» на депозитный счет по платежному поручению №... от дата.

Обязать Мамонтов М. П. возвратить ООО «ОнЛайнТрейд» холодильник ***-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» госпошлину в доход местного бюджета в размере ***

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17.10.2018.

Судья:                            Курмаева А.Х.