Решение по делу № 2-4066/2017 ~ М-3864/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-4066/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца Миролюбова И.С. и его представителя по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Евсикова К.Б.,

26 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миролюбова И.С. к СК «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миролюбов И.С. обратился в суд с иском к СК «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белокопытова И.Н., принадлежащего Белокопытовой Е.И., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Миролюбова И.С., принадлежащего последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – Белокопытов И.Н., допустивший нарушения Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в СК «Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СК «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему страховую сумму в размере <сумма>.

Не согласившись с суммой, выплаченной СК «Ренессанс Страхование» в качестве страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <сумма>., при этом величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила <сумма>.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты его товарной стоимости составила в сумме <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Ренессанс Страхование» согласно платежному поручению № выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <сумма>.

Таким образом, потерпевшему была выплачена в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, общая сумма <сумма>., которой также не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <сумма>., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма> неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <сумма>., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере <сумма>., штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с СК «Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере <сумма>., штрафа, предусмотренного законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Миролюбов И.С. и его представитель Евсиков К.Б., с учетом принятых к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просили суд взыскать с СК «Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг эксперта в размере <сумма>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <сумма>., а также расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СК «Ренессанс Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, представил письменные возражения к иску, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду их необоснованности. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав истца Миролюбова И.С. и его представителя Евсикова К.Б., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белокопытова И.Н., принадлежащего Белокопытовой Е.И., транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Миролюбова И.С., принадлежащего последнему на праве собственности, и транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Максименко В.В., принадлежащего последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО («<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в вышеуказанном ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена с учетом износа в размере <сумма>., величина утраты товарной стоимости – <сумма>.. Расходы по производству оценки составили в сумме <сумма>.

Данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Из материалов дела также усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Белокопытова И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

Риск гражданской ответственности Белокопытова И.Н. застрахован в СК «Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Миролюбоа И.С. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СК «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему страховую сумму в размере 175916 руб. 70 коп.

Не согласившись с суммой, выплаченной СК «Ренессанс Страхование» в качестве страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО, впоследствии, после получения заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Ренессанс Страхование» согласно платежному поручению № выплатила потерпевшему дополнительную сумму в счет страхового возмещения в размере <сумма>.

Таким образом, Миролюбову И.С. была выплачена в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия общая сумма <сумма>.,

Вместе с тем, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком СК «Ренессанс Страхование» с нарушением предусмотренных законодательством сроков, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме своевременно, суд приходит к выводу о взыскании с СК «Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <сумма>. из следующего расчета (<данные изъяты>.) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком СК «Ренессанс Страхование» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации 5000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Миролюбов И.С. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата юридических услуг в размере <сумма>., что подтверждается распиской о получении денежных средств за подписью сторон.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с СК «Ренессанс Страхование» в пользу Миролюбова И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере <сумма>., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миролюбова И.С. к СК «Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Ренессанс Страхование» в пользу Миролюбова И.С. неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате услуг эксперта <сумма>, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, итого <сумма>.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с СК «Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева