Решение от 29.08.2016 по делу № 22-7876/2016 от 01.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Валетдиновой Г.М.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

представителя обвиняемого ФИО5,

адвоката Петрова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Р.В. в интересах обвиняемого Филиппова А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 20 июня 2016 года, которому дело в отношении

Филиппов А.И., дата года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя обвиняемого ФИО5 и адвоката Петрова Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Филиппов А.И. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Р.В. в интересах обвиняемого Филиппова А.И. считает постановление незаконным, указывая, что вина Филиппова А.И. не доказана. Суд необоснованно отказал в проведении предварительного судебного заседания, в связи с чем законный представитель обвиняемого ФИО5 была лишена возможности заявить об исключении из числа доказательств почерковедческой экспертизы, поскольку следователем эксперту были представлены в качестве свободных образцов почерка недопустимые доказательства, что делает выводы эксперта незаконными и необоснованными. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Филиппова А.И. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он работал ... выполнял фасадные работы на высоте. При устройстве на работу инструктаж по технике безопасности и обучение для работы на высоте не проводились. дата он работал по адрес, совместно с другими работниками поднялся на строительной «люльке» до 7 этажа дома, после чего одна сторона подъемника опустилась и находящиеся на площадке работники сорвались вниз. Он успел ухватиться за канат и взобраться на балкон дома. Подъемник был установлен не по заводским стандартам, размер площадки был увеличен на два метра с ведома руководителя

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ... ФИО8 с дата года работал в ..., занимался отделкой фасадов жилых домов, думал, что официально трудоустроен. Обучение для работы на высоте не проходил и допуск не получал. дата ей позвонила знакомая и сообщила о том, что ... упал со строительной площадки и разбился. На месте происшествия она увидела висящую в вертикальном положении на высоте 7 этажа строительную «люльку», под ней ....

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ее сын ФИО10 работал около ... занимался строительной отделкой фасада жилого дома, был официально трудоустроен. Обучения для работы на высоте не проходил, специального допуска не получал. дата позвонила знакомая и сообщила, что ... разбился.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что им в составе комиссии экспертов была проведена техническая экспертиза фасадного подъемника ..., принадлежащего ... Было установлено, что механизм приводной лебедки находится в нерабочем состоянии вследствие срезания зубьев червячного колеса, в результате чего отсутствует зацепление с червячным валом. Выяснено, что левая боковая установочная стена рабочей платформы строительной люльки собрана с нарушением инструкции, вследствие чего лебедка и ловитель оказались развернуты на 180 градусов относительно вертикальной оси, что привело к выводу из строя ловителя.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает ... По результатам проверки несчастного случая - падения ... рабочих со строительной подвесной платформы выявилось, что работа в ... была организована с нарушениями законодательства. Оборудование эксплуатировалось без специального допуска. Персонал не был проинструктирован, обучение работников не проводилось. Монтаж и демонтаж строительных «люлек» проводился силами самих рабочих, а не специалистов, при этом их испытания не проводились. Контроль за рабочими со стороны руководства на месте проведения строительных работ отсутствовал. Непосредственной причиной несчастного случая являлось разрушение механизма лебедки в связи с чрезмерной перегрузкой подъемной платформы. Филиппов А.И., как ... строительной компании, обязан был принять работников в штат предприятия, заключить с ними трудовые договора с последующим обучением и проверкой знаний, назначить специалиста, ответственного за безопасное производство работ, для контроля хода работ. Все вышеуказанное Филипповым А.И. не проводилось.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает .... Предоставленные на экспертизу детали фасадного подъемника были полностью изношены. Лебедка и ловитель на подъемнике оказались развернуты по незнанию работников, поскольку монтаж должен был производить специалист, которого в ... не было.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и соответствуют материалам дела: данным протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств, экспертным заключениям, материалам расследования группового несчастного случая, приказу и должностной инструкции по предприятию, договорам подряда, инструкции и паспорту на фасадный подъемник и другим доказательствам, подробно изложенным в постановлении.

При таких данных не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, о чем правильно указано в постановлении.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу постановления доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Филиппова А.И. виновным в совершении преступления.

Оснований для переоценки положенных в основу постановления доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в проведении предварительного слушания являются необоснованными.

Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения из числа доказательств почерковедческой экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

По смыслу закона, в случае, когда ходатайство стороны об исключении доказательства не отвечает требованиям ч. 2 ст. 235 УПК РФ, а иных оснований для назначения предварительного слушания не имеется, судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении и назначает судебное заседание (№... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Учитывая, что в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ, в заявленном ходатайстве не указаны основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания указанного доказательства недопустимым, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Доводы жалобы о лишении судом законного представителя обвиняемого ФИО5 возможности заявить об исключении из числа доказательств почерковедческой экспертизы также являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия Филиппова А.И. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Петрова Р.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-7876/2016

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.