Решение по делу № 2-547/2015 ~ М-322/2015 от 26.02.2015

Дело №2-547/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                                                                                       г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего и.о. судьи Беляковой Г.М.

при секретаре Тарусиной И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Видьмановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Василия Васильевича к Межрайонной ИФНС России №11 по Тверской области, Администрации сельского поселения «Завидово», ТУ «Управление Росимущества в Тверской области» об определении доли в праве общей долевой собственности, о признании право долевой собственности в праве общей долевой собственности на ? долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился Егоров В.В. с иском к Межрайонной ИФНС России №11 по Тверской области, Администрации сельского поселения «Завидово», ТУ «Управление Росимущества в Тверской области» о признании права собственности. Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником ? доли <адрес>. Истец работал на Птицефабрике <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовой книжкой. В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и Птицефабрикой был заключен договор найма жилого помещения (квартиры) № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», между <данные изъяты> и гражданами был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. В соответствии с договором <адрес> перешла в собственность истца Егорова Василия Васильевича и ФИО12. Договор приватизации был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, о чем свидетельствует наличие регистрационного удостоверения, выданного Завидовским БТИ. Законность данного договора никем не оспаривалась и не оспаривается. В вышеописанном договоре приватизации не указаны доли квартиры. В соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Статья 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Таким образом, истцу и ФИО10. принадлежала по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указывает, что наследников на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 не имеется: детей у неё не было, в том числе и совместных с истцом, в браке истец и ФИО2 не состояли. Истцу не известно вступал ли кто в наследство после её смерти или нет.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец один владеет однокомнатной квартирой по вышеуказанному адресу, то есть уже около 20 лет. Квартирой истец владеет добросовестно. Оплачивает коммунальные услуги полностью на всю квартиру, о чем имеется справка об отсутствии задолженности по квартплате от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что это однокомнатная квартира общей площадью 31,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право долевой собственности в праве общей долевой собственности на ? долю однокомнатной <адрес> общей площадью № кв. метра.

Определением суда от 26 февраля 2015 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации сельского поселения «Завидово», ТУ «Управление Росимущества в <адрес>».

В судебном заседании 19 марта 2015 года представитель истца по доверенности Видьманова Г.В. уточнила требования по иску, просит определить доли Егорова В.В. и ФИО1 в праве общей долевой собственности на <адрес>, признав их равными, то есть по ? доле за каждым.

Истец Егоров В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Видьманова Г.И. в судебном заседании требования по исковому заявлению полностью поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Межрайонная ИФНС России №11 по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка в получении судебной корреспонденции.

Ответчик Администрация сельского поселения «Завидово» своего представителя в судебное заседание не направила. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором Администрация указывает, что спорная доля в квартире не является объектом права муниципальной собственности сельского поселения «Завидово». В указанном доме квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, отсутствуют. Претензии на спорную долю в квартире у Администрации отсутствуют. Доказательятвами по существу спора ответчик не располагает, о спорах в отношении квартиры им неизвестною. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Ответчик ТУ «Управление Росимущества в Тверской области» своего представителя в судебное заседание не направило. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка в получении судебной корреспонденции.

Заслушав представителя истца по доверенности Видьмановой Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из копии трудовой книжки истца - Егоров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> птицефабрике. ДД.ММ.ГГГГ Завидовская птицефабрика была реорганизована в <данные изъяты>», о чем в трудовой книжке Егоровав В.В. имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Егоровым Василием Васильевичем и ФИО11 был заключен договор на передачу в собственность квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью № кв. метра, в том числе жилой № кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в <адрес> Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным <адрес> Бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

Согласно кадастрового паспорта помещения вышеуказанная квартира расположена на втором этаже жилого дома, имеет общую площадь № кв. метра, месторасположение квартиры: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.18-19).

Согласно представленной суду справке № задолженность за жилищные и коммунальные услуги по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.14).

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданным администрацией <данные изъяты> с/округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно п.1 и п.3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст.3.1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Ввиду смерти участника общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1, приватизированной до ДД.ММ.ГГГГ, надлежит определить доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе долю умершей.

При этом доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Поскольку в приватизации жилого помещения принимали участие два участника, то на каждого из сособственников приходится по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение.

В связи с чем, надлежит определить доли в праве собственности на квартиру общей площадью 31,4 кв., кадастровый номер 69:15:0190101:1385, расположенную по адресу: <адрес>:

- Егорова Василия Васильевича- № доля в праве;

-ФИО2-№ доля в праве.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено в судебном заседании истец Егоров В.В. после смерти ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года), единолично, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется более 15 лет, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя содержания спорного имущества. Ответчики никаких претензий и прав на квартиру не предъявляют. В связи с чем, у него возникло право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Василия Васильевича удовлетворить.

Определить доли Егорова Василия Васильевича и ФИО2 ФИО1 в праве общей совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> по ? доле за каждым.

Признать за Егоровым Василием Васильевичем право на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. метра

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Г.М. Белякова