Решение по делу № 11-288/2017 от 28.06.2017

Дело № 11-288/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года          город Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ледневой Е. В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леднева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Fiat Linea государственный регистрационный знак (далее по тексту - грз) № принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Леднева Н.А. и автомобиля марки Volkswagen Jetta грз №, принадлежащего и под управлением Аминова Р.А.

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Аминовым Р.А.

Гражданская ответственность Ледневой Е.В. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Аминова Р.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Леднева Е.В. обратилась к ответчику для производства страховой выплаты. Однако, выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, истец ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», где была проведена независимая оценка. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25800 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 14000 руб.

После обращения с претензией ЗАО «МАКС» страховое возмещение произведено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 25800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению досудебной претензии и заявления в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 14000 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов 560 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ледневой Е.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 25800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а также с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1274 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Леднева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Закирова Л.Р., в судебном заседании просила в удовлетворении доводов жалобы отказать, пояснила, что автомобиль истца отремонтирован, показать страховщику повреждения в результате ДТП не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Минибаев Д.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, пояснил, что истец не выполнил свою обязанность предоставить автомобиль на осмотр страховщику, злоупотребил правом, в связи с чем страховая компания возвратила истцу его заявление об убытке с приложенными документами без рассмотрения. После предоставления автомобиля на осмотр страховой компании ЗАО «МАКС» рассмотрит вопрос о страховой выплате. Просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание третьи лица Аминов Р.А., представитель ПАО СК «Росгосстра» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (ст.328 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Fiat Linea государственный регистрационный знак (далее по тексту - грз) № принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Леденева Н.А. и автомобиля марки Volkswagen Jetta грз №, принадлежащего и под управлением Аминова Р.А.

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Аминовым Р.А.

Гражданская ответственность Ледневой Е.В. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Аминова Р.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Леднева Е.В. обратилась к ответчику для производства страховой выплаты. Однако, выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, истец ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», где была проведена независимая оценка. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25800 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 14000 руб.

После обращения с претензией ЗАО «МАКС» страховое возмещение произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, Леднева Е.В. обратилась в ООО «Центр Технических экспертиз «СПЕКТР» для составления экспертного заключения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25800 рублей.

На проведение экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере 14000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший; намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредъявления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с- потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств, предусмотренных законом. В частности, законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 упомянутого Федерального закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 названного Федерального закона).    

Согласно пункту 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что в нарушение положений пункта 10 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не исполнила предусмотренную законом обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для его осмотра.

Так, из представленного истцом суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ; направленных истцом в адрес страховщика, не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия у истца объективной возможности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику по месту его нахождения истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в адресованных страховщику заявлениях о наступлении страхового случае, ни в направленной в его адрес досудебной претензии, истец не указывала на то, что поврежденный в ДТП автомобиль с учетом характера повреждений не может быть доставлен на осмотр по месту нахождения страховщика.

Как следует из материалов дела, ввиду невыполнения истцом требования закона о представлении страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр ЗАО «МАКС" возвращено истцу
заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что
страховщик в данном случае предпринял надлежащие меры к организации осмотра
поврежденного транспортного средства, предлагал истцу
предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако Леднева Е.В. возложенные на нее Федеральным законом «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности не
исполнила, уклонившись от представления поврежденного в ДТП автомобиля
страховщику на осмотр для проведения независимой экспертизы на предмет
определения размера причиненного в ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком
законные права истца не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда.

Однако, с учетом того, что автомобиль истца отремонтирован, автогражданская ответственность истца застрахована в установленном законном порядке, суд считает возможным оставить решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 25800 рублей без изменения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания суммы расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовых расходов, по изготовлению дубликата экспертного заключения, связанные с составлением досудебной претензии, по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, на оплату услуг копирования документов.

Решение в части взыскания госпошлины подлежит изменению, взысканию подлежит госпошлина в размере 974 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ледневой Е. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ледневой Е. В. к ЗАО «МАКС» отменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения 500 рублей, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ЗАО «МАКС» госпошлины в размере 1274 рубля изменить. Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 974 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          Е.Н.Графенкова