Решение по делу № 33-2186/2019 от 20.05.2019

Дело №33-2186/2019 а/ж

Судья Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при секретаре Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюка В.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2019 года и частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Алтунина И.А., поддержавшего жалобу, представителя Антонюка В.Н. Черняковой А.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонюк В.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указывая, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис и автомобиля Мазда 6, принадлежащего С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда 6 С.., ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. После этого он получил от страховой компании SMS-сообщение с информацией о том, что его направление на СТО по событию 8792/PVU/00985/18 готово и при необходимости он может получить его по месту подачи заявления, сумма ущерба составила 430 000 руб. Однако, при обращении в офис Тамбовского филиала АО «АльфаСтрахование» в выдаче направления на ремонт было отказано, после чего он направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую не поступил.

С учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2019 года исковые требования Антонюка В.Н. удовлетворены частично.

    Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Антонюка В.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

    Во взыскании морального вреда и расходов на представителя в большем размере отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственная пошлина в сумме 7 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2019 года заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2019 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2019 года, указывая на его незаконность.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2019 года, указывая, что признав случай страховым, страховой компанией 31.08.2018 г. подготовлено направление на ремонт автомобиля без доплаты собственных средств, так как ущерб составил 116 000 руб., о чём истец был уведомлен SMS-сообщением. Однако направлением на ремонт он не воспользовался. Обращает внимание на то, что истец при подаче документов в своём заявлении выбрал способ возмещения убытков путём организации восстановительного ремонта. Каких-либо заявлений о замене способа возмещения убытков со стороны истца не поступало.

3 сентября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта, а также предложено урегулировать убытки путём перечисления денежных средств, однако в страховую компанию истец не явился.

Таким образом страховой компанией выполнены все обязательства, предусмотренные нормами действующего законодательства. При этом истец не представил транспортное средство на ремонт, а вместо этого до истечения 20-ти дневного срока на исполнение обязательств страховой компанией, осуществил продажу автомобиля. Каких-либо уведомлений о продаже транспортного средства страховая компания не получала.

    Представленная истцом калькуляция от 30 июля 2018 года, составленная ООО «Тамбов-Авто», также как и заключение ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» от 28 августа 2018 года рассчитаны исходя из рыночной стоимости запасных частей, что не применимо при определении размера страхового возмещения в рамках отношений по ОСАГО. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, не включаются в размер страхового возмещения.    

Ответчиком, после проведения осмотра транспортного средства истца, проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 115 900 руб.    Автомобиль истца не был признан тотальным, в связи с чем ответчик правомерно выдал направление на ремонт, согласовав со СТО стоимость восстановительного ремонта в размере 115 900 руб.

    Не состоятельны доводы суда в части назначения судебной экспертизы, поскольку ответчик был лишён возможности заявить такое ходатайство в суде в связи с болезнью представителя.

    Доводы суда об отсутствии в заключении ООО «Компакт Эксперт» акта осмотра транспортного средства являются неосновательными, поскольку расчёт стоимости производился на основании акта осмотра от 26.07.2018 г.

    Требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению страховщиком, а если даже такое требование суд сочтёт необходимым удовлетворить, то размер компенсации должен быть не более 200 руб.

    Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по составлению досудебной претензии. В случае удовлетворения требований в этой части, сумма расходов должна быть взыскана в пределах 3 000 руб. Штраф взысканию не подлежит, поскольку нарушений со стороны страховой компании не усматривается.

Анализируя частную жалобу АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения, так как подана на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2019 года об отказе в отмене заочного решения, не подлежащее самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 328, части 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального права – неприменения закона, подлежащего применению, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и существенного нарушения норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 24 июля 2018 года в 17 час. 35 мин. около дома № 38 по ул. К.Московского г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Антонюку В.Н. автомобиля Хендай Солярис и под его управлением, и автомобиля Мазда 6, принадлежащего С. Виновником ДТП, соответственно, лицом, причинившим материальный ущерб Антонюку В.Н., является С. (л.д.4,5,60-62,71-73,95-101).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автовладельца Антонюка В.Н. застрахована ответчиком по договору ОСАГО от 10 июля 2018 года, ответственность С. – АО «Согаз» по договору ОСАГО от 11 февраля 2018 года (л.д.74).

26 июля 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и указав, что просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.58-59).

26 июля 2018 года Антонюк В.Н. получил направление на осмотр автомобиля в ООО «Эталон» (л.д.75), где в тот же день автомобиль был осмотрен (л.д.43-44). 31 июля 2018 года состоялся еще один осмотр автомобиля, принадлежащего Антонюку В.Н. (л.д.6).

Представитель Антонюка В.Н. Чернякова А.А. подтвердила в судебном заседании, что Антонюк В.Н. выбрал способ возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Тамбов-Авто» (л.д.58об.).

6 августа 2018 года Антонюк В.Н. заключил договор комиссии № 658 с индивидуальным предпринимателем М.., который обязался по поручению Антонюка В.Н. за вознаграждение совершить поиск потенциальных покупателей автомобиля, в связи с чем получил от Антонюка В.Н. автомобиль для осуществления условий договора. Стороны определили, что автомобиль должен быть продан за цену не менее 363 000 руб. (л.д.119-121). В тот же день Антонюк В.Н. приобрел в ООО «Тамбов-Авто» новый автомобиль, оплатив за него в том числе авансовый платеж 363 000 руб. (л.д.122-126).

О продаже автомобиля, требование об организации и оплате восстановительного ремонта которого Антонюк В.Н. предъявил страховщику, истец АО «АльфаСтрахование» не сообщил.

31 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» выдало Антонюку В.Н. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Тамбов-Авто» (л.д.70), о чем в тот же день уведомило истца смс-сообщением на номер телефона, указанный им в заявлении, и предложило получить его (л.д.69). В направлении указано, что ремонт осуществляется на основании заключения (стоимость 166 162 руб.), скрытых повреждений – по согласованию, к доплате – 0 руб. (л.д.70,76-82).

Антонюк В.Н. направлением на ремонт не воспользовался.

3 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило Антонюку В.Н. письмо о том, что для него было подготовлено направление на станцию технического обслуживания, о чем сообщено 31 августа 2018 года в смс-сообщении, и одновременно уведомило о том, что возможно получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его реквизиты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и страхователем (л.д.63).

Антонюк В.Н. о замене способа страхового возмещения не заявил, соглашения в письменной форме между АО «АльфаСтрахование» и Антонюком В.Н. о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств заключено не было.

17 сентября 2018 года представитель Антонюка В.Н. Фомина (Чернякова) А.А. направила заявление АО «АльфаСтрахование», в котором указала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 400 000 руб. и составляет 430 000 руб., то просит в течение 10 дней перечислить на предоставленный расчетный счет страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д.64).

Не получив выплату, Антонюк В.Н. 13 ноября 2018 года обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования Антонюка В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе был претендовать на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 400 000 руб., а на доплату собственных денежных средств Антонюк В.Н. не был согласен. Страховщик выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. не осуществил, добровольно правомерные требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Ни Антонюком В.Н., зарегистрированным по месту жительства в г. Норильске, попавшим в ДТП в г. Тамбове, ни его представителем Черняковой А.А. не оспаривался тот факт, что СТОА ООО «Тамбов-Авто», с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и на ремонт на которую Антонюк В.А. просил выдать направление (выданное 31 августа 2018 года), соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в том числе в порядке прямого возмещения убытков установлен статьёй 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 15.1 которой предусмотрено, что по общим правилам страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 той же статьи предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Антонюк В.Н., обращаясь в суд с данным иском, настаивал на наличии у него права на возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что подтверждается калькуляцией ООО «Тамбов-Авто» от 30 июля 2018 года и заключением ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» от 28 августа 2018 года (л.д.8-50).

Ответчик указал, что согласно заключению ООО «Компакт эксперт» от 17 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая в соответствии с Единой методикой, составляет 115 929 руб. 54 коп. (л.д.76-82).

Исходя из оснований предъявленного иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Антонюка В.Н. является обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежащим установлению судом.

Поскольку имеющиеся в деле заключения специалистов свидетельствуют о разной стоимости восстановительного ремонта одного и того же транспортного средства, одно из которых (ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» от 28 августа 2018 года) сделано в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, но не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой № 1772,1773/3-2 от 10 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис по состоянию на дату ДТП 24 июля 2018 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, могла составлять без учета износа 180 154 руб., с учетом износа 179 812 руб. 36 коп. (л.д.252-260).

Учитывая, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков, Антонюк В.Н. выбрал способ прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Тамбов-Авто» (л.д.58-59), размер стоимости восстановительного ремонта не превысил 400 000 руб., соглашения в письменной форме между ответчиком и истцом о возмещение вреда, причиненного автомобилю, путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты Антонюку В.Н. не заключено, у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю, путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты Антонюку В.Н.

При таком положении законных оснований для взыскания в пользу Антонюка В.Н. страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Заявление представителя Антонюка В.Н. Черняковой А.А., сделанное впервые в суде апелляционной инстанции о том, что СТОА, на которую Антонюку В.Н. выдано направление на ремонт, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца (проживает в г. Норильске, а СТОА в г. Тамбове), не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, так как истец в письменной форме заявил о возмещении ущерба путем организации и оплаты ремонта и направлении на ремонт на СТОА ООО «Тамбов-Авто». На данное обстоятельство в суде первой инстанции Антонюк В.Н. и его представитель не ссылались и оно предметом исследования не являлось.

Кроме того, заявив о таком способе возмещения вреда, Антонюк В.Н. уже 6 августа 2018 года, то есть до истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов), продал повреждённый автомобиль, что исключало возможность получения им возмещения вреда заявленным способом, однако ответчика об этом в известность не поставил, заявить об изменении способа возмещения вреда и заключить соответствующее соглашение, не пожелал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав Антонюка В.Н. по договору ОСАГО ответчиком.

В тоже время в ходе разбирательства дела заключением судебной экспертизы № 1772,1773/3-2 от 10 октября 2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта, определённая в соответствии с предписаниями пункта 18 и 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющая 179 812 руб. 36 коп.

Так как Антонюк В.Н. в связи с отчуждением повреждённого автомобиля не утратил права на прямое возмещение убытков АО «АльфаСтрахование» и спор, возникший между сторонами, подлежит разрешению судом по существу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 179 812 руб. 36 коп.

При частичном удовлетворении исковых требований (45%) судебные расходы, понесённые Антонюком В.Н., на основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 и 3 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 2, 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также стоимости оказанных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, подлежат возмещению частично в размере 5 850 руб. на подготовку досудебного заключения и 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2019 года оставить без рассмотрения.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2019 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Антонюка В.Н. страховое возмещение в размере 179 812 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 36 коп., расходы на оплату досудебного заключения 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска Антонюку В.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: