Решение по делу № 2-5493/2018 ~ М-4666/2018 от 25.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29 ноября 2018 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                      Постоялко С.А.,

    При секретаре                             Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Мищенко Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 595517 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9155 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 404700 руб. под 21,49 % годовых, на срок 84 месяца с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Мищенко Е.В., ее представитель в судебном заседании не оспаривали сумму задолженности, просили к размеру неустойки применит ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Мищенко Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 404 700 руб. под 21,49 % годовых, на срок 84 месяца с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, п. 3.1 общих условий предоставления потребительских кредитов, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 404 700 руб. зачислив на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-36).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита внесено 25857 рублей 66 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской из лицевого счета (л.д. 5-6, 28-36).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения пророченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до исполнения соответствующей обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита №-Исх., уплате процентов и неустойки, в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в размере 430774 руб. 52 коп. в 30-дневный срок, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 24-27).

Однако ответчиком требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 595517 руб. 05 коп., в том числе:

- основной долг в размере 378 842,34 руб.;

- просроченные проценты в размере 62 415,56 руб.;

- проценты по просроченной задолженности в размере 2 025,77 руб.;

- неустойка по кредиту в размере 1 885,3 руб.;

- неустойка по процентам в размере 4 507,75 руб.;

- неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 145 840,33 руб.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, сумму долга, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до платы за пропуск платежей по графику до 60 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 509 676,72 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 378 842,34 руб., просроченные проценты в размере 62 415,56 руб., проценты по просроченной задолженности 2 025,77 руб., неустойка по кредиту 1885,3 руб., неустойка по процентам 4 507,75 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 60 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 155,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Мищенко Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Е. В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 509 676,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9155,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                              Постоялко С.А.