Решение по делу № 33-10276/2018 от 16.04.2018



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10276/2018 Судья: Морозова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Медведкиной В.А.,
Петровой А.В.,
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2018 г. гражданское дело № 2-3037/2017 по апелляционной жалобе Коршунова В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 г. по иску Слитенко М.В. к Коршунову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Коршунова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Слитенко М.В. обратилась в суд с иском к Коршунову В.В. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 964.900 руб., расходы по составлению отчета в сумме 10.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. (л.д. 162, 165).

В обоснование иска указала, что 16.02.2017 около 19 часов 38 минут в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга Коршунов В.В., управляя автомобилем марки Мерседес г/н №..., нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле г/н №.... Коршунов В.В. свою вину признал, кроме того вина ответчика подтверждается материалами административного дела и вынесенным по результатам его рассмотрения постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 29.03.2017, вступившим в законную силу. В результате нарушения требований Правил дорожного движения собственнику автомобиля марки Мерседес противоправными действиями ответчика причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 11445-02-17 от 13.02.2017, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Цент «Асессор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 745.750 руб. 96 коп. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Определением суда от 07.12.2017 производство по делу в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 180).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 г. исковые требования Слитенко М.В. удовлетворены в части, с Коршунова В.В. в пользу Слитенко М.В. взыскан ущерб в сумме 964.900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.658 руб., стоимость оценки в сумме 10.000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коршунов В.В. указывает, что не согласен с решением суда, просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, ссылается на незаконность решения в части взыскания ущерба, услуг по оценке, полагает что ущерб, подлежал возмещению с учетом износа запасных частей.

Истец Слитенко М.В. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена телефонограммой от 28.04.2018, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ GLK300 г/н №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2017, без учета износа составляет 964.900 руб. (л.д. 119), и определил размер ущерба исходя из указанной суммы. Относительно доводов и возражений ответчика о необходимости учитывать износ транспортного средства, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд указал, что в данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательства, подтверждающие возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлены. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. Разрешая требование о возмещении расходов на оценку, суд указал, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 10.000 руб.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности взыскания ущерба без учета износа коллегия их отклоняет за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить право истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена запасных частей на новые, вывод суда о взыскании стоимости деталей без учета износа следует признать обоснованным.

В данном случае по заключению судебной экспертизы автомобиль подлежит восстановлению с использованием новых запасных частей, доказательства того, что стоимость ремонта больше стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы ущерба, заявленной истцом ко взысканию.

То обстоятельство, что автомобиль истцом продан не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав, поскольку по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена по материалам дела, на невозможность дать заключение по поставленным судом вопросам эксперт не указал, в заключении судебной экспертизы подробно описаны выявленные повреждения и способы их устранения.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 10.000 руб. понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, то есть являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, данные расходы обоснованно признаны судом вынужденными и при полном удовлетворении иска правомерно полностью взысканы с ответчика.

В связи с вышеизложенным оснований к отмене или изменению решения не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: