Решение по делу № 33-18964/2016 от 03.10.2016

Судья Л.В. Кузнецова дело № 33-18964/2016

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к В.В. Варфоломееву об обязании предоставить для осмотра и проведения автотехнической экспертизы в акционерное общество «Страховое общество «Талисман» автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») обратилось в суд с иском к В.В. Варфоломееву об обязании предоставить для осмотра и проведения автотехнической экспертизы автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2015 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности В.В. Варфоломеева как владельца транспортного средства. Согласно представленной ответчиком справки, 15 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Ф. Хафизова и автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.В. Варфоломеева. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является М.Ф. Хафизов. Ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вызвали у истца существенные сомнения, поскольку повреждения автомобилей не соответствовали обстоятельствам происшествия. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о необходимости предоставления для осмотра автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

АО «СО «Талисман» просило обязать В.В. Варфоломеева представить страховой компании для осмотра и проведения автотехнической экспертизы автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель В.В. Варфоломеева в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом нарушено предусмотренное пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, а ответчиком не исполнено соответствующее обязательство по предоставлению поврежденного автомобиля. Других способов защиты нарушенного права у страховой компании не имеется.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года между АО «СО «Талисман» и В.В. Варфоломеевым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ответчику выдан полис серии <данные изъяты>.

После заключения договора обязательного страхования В.В. Варфоломеев обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в подтверждение которого представил справку, из которой следует, что 15 февраля 2016 года в 08 часов 25 минут возле дома №18 по улице Халезова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Ф. Хафизова и автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.В. Варфоломеева.

Страховщиком с целью установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, ответчику направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Ссылаясь на неисполнение В.В. Варфоломеевым предусмотренной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, АО «СО «Талисман» в исковом заявлении просило обязать ответчика предоставить автомобиль на осмотр для проведения автотехнической экспертизы.

Разрешая спор и отказывая АО «СО «Талисман» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил и истолковал нормы материального права.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что требования АО «СО «Талисман» являются ненадлежащим способом защиты прав, законом не предусмотрена возможность истребования автомобиля для осмотра путем предъявления отдельных исковых требований.

Обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику установлена положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как правильно указал суд первой инстанции, действия потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в связи с его уклонением от предоставления страховщику возможности осмотреть транспортное средство с целью достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, подлежат оценке в случае возникновения спора по взысканию страхового возмещения и разрешения его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи