Решение по делу № 2-6697/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6697/2015             06 октября 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой В. И. к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Калинина В.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 57 356 руб. 47 коп., расходов на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2015 по вине водителя Ермакова А.М., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ермакова А.М. застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована АО «СГ УралСиб». 08 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ответчик, признав случай страховым, выплатил 62 643 руб. 53 коп. Истец не согласен с размером страховой выплаты. Ссылаясь на заключения независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 143 500 руб., расходы по дефектовке составили 3 000 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 93 856 руб. 47 коп. Остальные требования поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Нефедов Д.Г. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения спора предоставляли суду отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать.

Третьи лица Усачев А.М., Ермаков А.М. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили. Их представитель - адвокат Усов Е.А., участвуя в судебном заседании 01 сентября 2015 года, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Ермаков А.М. посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Калинина В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, госномер № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты>, госномер №, принадлежащих Усачеву А.М., и находившихся под управлением водителя Ермакова А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, водитель Ермаков А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты>, госномер №, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущейся автомашины Kia De госномер № под управлением истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ; произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ермаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ермакова А.М. застрахована при управлении <данные изъяты>, госномер №, а также прицепом <данные изъяты>, госномер № - в ООО «Росгосстрах»; гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ УралСиб».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом согласиться с доводом представителя истца относительно того, что ДТП произошло при участии трех ТС суд не может, поскольку как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 октября 2014 года вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

08 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Признав случай страховым, ответчик произвел 08 июня 2015 года выплату страхового возмещения в размере 62 643 руб. 53 коп.

Согласно заключению ИП Хлопина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 143 500 руб., расходы по дефектовке составили 3 000 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 10 000 руб.

Проанализировав заключение ИП Хлопина Р.Н. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в общем размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 156 500 руб. (143 500 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.).

В неоспариваемой части ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 62 643 руб. 53 коп.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик отвечает перед потерпевшим при наступлении данного страхового случая составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер недовыплаченного истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составил 57 356 руб. 47 коп. (120 000 руб. - 62 643 руб. 53 коп.).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копии отчета в сумме 1 000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, а именно платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 920 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калининой В. И. к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Калининой В. И. страховое возмещение в размере 57 356 руб. 47 коп., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., всего 58 356 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований Калининой В. И. к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 920 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина