Решение по делу № 33-6237/2017 от 02.10.2017

Судья: Кузнецов А.А.                      стр. 188г, г/п 0 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.     № 33-6237/2017     23 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Онежского городского суда Архангельской области от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации МО «Онежский муниципальный район» к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № №, до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Онежский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО – отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) и отделу судебных приставов по Онежскому району УФССП по АО и НАО об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2017 года на муниципальное образование возложена обязанность в течение одного со дня вступления решения суда в законную силу организовать надежное и бесперебойное теплоснабжение семи многоквартирных домов. 2 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный решением суда срок судебным приставом-исполнителем вынесено 20 июля 2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Должником принимаются необходимые меры для исполнения решения суда, в частности, в мае 2017 года произведены пуско-наладочные работы тепловых узлов жилых домов № № и № по <адрес>. Управляющей компанией «Наш дом» подготовлены проекты документов по двум домам для направления в Северо-Западное управление Ростехнадзора с целью получения разрешений на эксплуатацию тепловых установок. Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» от 15 июня 2017 года утверждена программа проведения проверки готовности к отопительному периоду теплосетевых, теплоснабжающих организаций, потребителей тепловой энергии и других объектов энергоснабжения муниципального образования, в соответствии с которой срок проверки готовности объектов к отопительному периоду – до 15 сентября 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, представителей ответчиков УФССП по АО и НАО и отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП по АО и НАО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях представитель ответчика отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП по АО и НАО иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик отдел судебных приставов по Онежскому району УФССП по АО и НАО, в апелляционной жалобе начальник отдела Гаревских А.А. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование требований доводы, аналогичные тем, что были изложены в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – глава администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» Ермошко Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель истца просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Онежского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2017 года на администрацию МО «Онежский муниципальный район» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать надежное и бесперебойное теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, путем организации ряда мероприятий, указанных в резолютивной части решения суда.

2 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП по АО и НАО возбуждено исполнительное производство № №.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным постановлением срок судебным приставом-исполнителем 20 июля 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащем применении положений ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежащей оценке представленных доказательств.

Так, в силу ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Федерального закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч.7 ст.112 данного Федерального закона).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства принятия необходимых мер для исполнения решения суда. Так, в мае 2017 года произведены пуско-наладочные работы тепловых узлов жилых домов № № и № по <адрес>. Управляющей компанией «Наш дом» подготовлены проекты документов по двум домам для направления в Северо-Западное управление Ростехнадзора с целью получения разрешений на эксплуатацию тепловых установок. Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» от 15 июня 2017 года утверждена программа проведения проверки готовности к отопительному периоду теплосетевых, теплоснабжающих организаций, потребителей тепловой энергии и других объектов энергоснабжения муниципального образования, в соответствии с которой срок проверки готовности объектов к отопительному периоду определен до 15 сентября 2017 года.

Разрешая заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора, исследовав и оценив представленные доказательства применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности, судом первой инстанции обоснованно снижен размер исполнительского сбора в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом установленного законом ограничения.

Кроме того, в иске к подателю апелляционной жалобы решением суда отказано, в связи с чем обжалуемое судебное постановление его прав не нарушает.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий              Г.В. Гулева

Судьи                             Е.М. Бланару

Д.А. Маслов