Решение от 18.05.2015 по делу № 2-1896/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1896/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Захаровой Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Верхоланцевой О. И. к ИП Князевой Ю. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Верхоланцева О.И. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ИП Князевой Ю.В. был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по установке металлопластиковых конструкций и изделий – остеклить лоджию, истец внесла в кассу -СУММА1-., т.е. оплатила 100% заказ. В приложении к договору стоял логотип компании «Новый дом», в офисе компании, куда она приходила делать заказ, висела вывеска «Новый дом». В соответствии с п.1.5. Договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в течение 30 рабочих дней. Менеджер сделала отметку на приложении Договора о том, что монтаж конструкции ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ монтажники не приехали. Она позвонила в компанию ООО «Новый Дом», где ей пояснили, что заказ не будет выполнен. ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева О.И. написала заявление о расторжении договора и возвращении уплаченных средств, однако требования исполнены не были. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный между Верхоланцевой О.И. и ИП Князевой Ю.В., взыскать с ответчиков ИП Князевой Ю.В. и ООО «Новый дом» солидарно денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере -СУММА1-.; неустойку за каждый день просрочки, солидарно, в размере -СУММА5-.; штрафную неустойку по договору за каждый день просрочки, солидарно, в размере -СУММА2-.; компенсацию морального вреда, солидарно, в размере -СУММА4-.; убытки, солидарно, в размере -СУММА6-.; расходы по оплате услуг представителя, солидарно, в размере -СУММА3-., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Князева в суд не явился, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Новый дом» в судебное заседание не явилось, извещалось.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1, 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1, 3 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Князевой Ю.В. (подрядчик) и Верхоланцевой О.И. (заказчик) был заключен договор подряда № (л.д.6-7).

Согласно п.1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по требованию заказчика работы по установке металлопластиковых конструкций и изделий. Технические характеристики Констукций, общий перечень выполняемых подрядчиком работ и их объем, определены в Приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.5. подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение 30 дней с момента получения от Заказчика денежных средств.

Согласно п.3.2, общая стоимость работ составляет -СУММА1-

Как указано в п.3.4. Договора, заказчик производит предварительную оплату 100% от стоимости работ при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева О.И. внесла в кассу -СУММА1-., т.е. платила 100% стоимости заказа, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате суммы в размере -СУММА1-. Требования истца исполнены не были (л.д.11).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, монтаж конструкций должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью менеджера в спецификации.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по договору подряда сложились именно между ИП Князевой Ю.В. и Верхоланцевой О.И. ИП Князева Ю.В. приняла на себя обязательство по выполнению заказа по установке металлопластиковых конструкций и изделий, а заказчик Верхоланцева О.И. оплатила заказ в полном объеме.

Как установлено судом, из искового заявления и пояснений представителя истца работы в установленный в договоре срок не выполнены, при этом, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, Верхоланцева О.И. лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере -СУММА1-. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, договор был заключен истцом и с ООО «Новый дом», которое также приняло на себя обязательства по установке металлопластиковых конструкций и изделий суду не представлено, поэтому суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Новый Дом» не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда, в размере -СУММА5-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего расчета: -СУММА1- х 1% х 122 дня.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы в течение 30 дней с момента получения от Заказчика денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., однако обязательства не исполнил, то суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд считает его ошибочным и полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. дата заключения договора + 30-дневный срок выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), исходя из следующего расчета -СУММА1- х 3% х 42 дней = -СУММА7-, однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА1-

Исковые требования истца о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной п.4.4. Договора подряда, в размере -СУММА2- удовлетворению не подлежат, поскольку двойная ответственность за неисполнение одних обязательств законодательством непредусмотрена.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере -СУММА4-

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА8-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Верхоланцевой О.И. в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА9-., исходя из расчета пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (-СУММА1-. + -СУММА1-. (неустойка) + -СУММА8-. (компенсация морального вреда) : 2.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика -СУММА3-, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА10- за составление искового заявления, консультацию, за представительство в суде 1-й инстанции (л.д.36). Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-. суду на день вынесения решения не представлено.

Таким образом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление исковых документов, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА10-

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика -СУММА6-, уплаченных за предоставление двух выписок из ЕГРЮЛ, однако доказательств несения указанных расходов, в частности, оригиналов платежных поручений на данную сумму, суду на день вынесения решения не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика этих расходов не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено, иных требований не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере -СУММА11-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░1-., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░1-., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░8-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░10-., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░9-.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░11-

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░