Решение по делу № 2-3776/2015 от 05.10.2015

дело № 2-3776/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием представителя ответчика Лоскутовой Е.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Панкратьевой Н.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кашину М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Кашину М.А. о взыскании ... рублей ущерба в порядке суброгации, а также возмещении ... рублей за оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camry», г/н ..., застрахованному ООО «СК «Согласие». Виновным в ДТП признан водитель Кашин М.А., управлявший автомобилем «МКДС 440105», г/н .... На основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» выплатило застрахованному лицу ... рублей. Гражданская ответственность водителя Кашина М.А. застрахована в АО «С.». Согласно ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 - 120000 рублей). Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет ... рублей, следовательно, с Кашина М.А., как непосредственного причинителя вреда, в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ... рублей ущерба, составляющего разницу между произведенной страховой выплатой и суммой лимита ответственности страховой компании (... рублей – ... рублей).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено УМП «Спецавтохозяйство г.Томска».

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что свою вину ответчик в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривает. Дополнительно указала, что кроме полиса ОСАГО на момент ДТП было застраховано также ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «СК «Согласие». Страхователем выступало УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», которое на момент ДТП являлось работодателем ответчика Кашина М.А. Поскольку кроме полиса ОСАГО на момент ДТП действовал полис ДСАГО дополнительного страхования гражданской ответственности при ДТП с лимитом ответственности страховщика в размере ... руб., полагала, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику. Требования должны заявляться к страховщику застраховавшему ДСАГО в пределах лимита ответственности.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку требуемую сумму в размере ... руб. ... коп. ООО «СК «Согласие» могло в полном объеме компенсировать страховой суммой по договору № ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя третьего лица, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу статьи 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camry», г/н ..., застрахованному ООО «СК «Согласие». Виновным в ДТП признан водитель Кашин М.А., управлявший автомобилем «МКДС 440105», г/н ....

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство - автомобиль «Toyota Camry», г/н ..., застрахован по договору страхования в ООО «СК «Согласие», страхователем и собственником данного автомобиля является Б. (л.д.16).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «М.» по поручению ООО «СК «Согласие», счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г/н ..., определена в размере ... рублей с учетом повреждений, относящихся непосредственно к данному ДТП, по состоянию на дату его совершения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23-25).

В порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Б. ... рублей страхового возмещения, составляющего стоимость ремонта автомобиля «Toyota Camry», г/н ....

На момент ДТП ответственность Кашина М.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «С.» по страховому полису ОСАГО № (л.д.18).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик в данном случае несет ответственность, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 года, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Данные разъяснения учтены ООО «СК «Согласие» при обращении с иском, ввиду чего обществом заявлено требование о взыскании с Кашина М.А. ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, то есть, разницы между выплаченной ООО «СК «Согласие» суммой страхового возмещения на основании страхового акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ (... рублей) и суммой, составляющей лимит ответственности страховой компании (120000 рублей).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что Кашин М.А. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в качестве водителя ..., о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). В момент совершения ДТП Кашин М.А. исполнял трудовые обязанности.

УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», выступая работодателем Кашина М.А., добровольно дополнительно застраховало свою гражданскую ответственность как владелец в частности транспортного средства «МКДС 440105», г/н ... в ООО «СК «Согласие».

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не отрицалось, и подтверждается материалами дела (договор ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень подлежащих страхованию транспортных и технических средств, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

При названных обстоятельствах, учитывая, что Кашин М.А. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» имелся действующий полис ДСАГО, выданный ООО «СК «Согласие», причиненный ущерб в пределах лимита ответственности не возмещен по полису ДСАГО, от ранее заявленных к Кашину М.А. требований истец не отказался, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оформление у нотариуса доверенности в сумме ... руб. суд признает, необходимыми для защиты ответчиком своего нарушенного права, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчику истцом в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с истца ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кашину М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в пользу Кашина М.А. расходы на услуги представителя в размере ... руб., и расходы по нотариальной доверенности в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  О.В. Васильковская