Решение по делу № 2-4217/2011 от 02.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-4217 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Мировой судья   Кутузовского   судебного участка  г. Сыктывкара  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре Ермиловой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении судебного участка,   в г. Сыктывкаре, «02»  декабря 2011года,  дело по иску  Недогибченко Д.Н.1 к   ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми   отделения <НОМЕР> ) о взыскании денежных средств,   процентов  за пользование чужими денежными средствами  и компенсации  морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Недогибченко Д.Н.1  обратился  23.11. 2011г.  к мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара  с иском к  ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми  отделения <НОМЕР>) о взыскании денежных средств в размере  7200 рублей и  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   по ст. 395 ГК РФ за 1770 дней  просрочки  возврата  из расчета установленной  Центробанком РФ учетной ставки  7,75%    в размере 2743, 50рублей и компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей.. В обоснование   требований истец указывал в  своем исковом заявлении, что  при заключении  кредитного договора <НОМЕР>  от 23 марта 2006 года  в    пункте 2.1. договора   было  предусмотрено, что  при  открытии ссудного счета он, как  Заемщик,  был обязан внести  единовременный платеж (тариф)  в  размере 7200 руб.;  что   включением банком  таковых условий в кредитный договор  были нарушены его права  потребителя применительно к положениям ч.1  ст.16 Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»; что  банком были получены денежные средства за несуществующую услугу  в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ;  что  ссудные счета не являются банковскими счетами и  используются для отражения  в балансе банка  операций по возврату заемщиками денежных  средств в соответствии с заключенными  кредитными договорами,  и, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета  нельзя расценивать как самостоятельную банковскую  услугу и действиями банка  ему были причинены убытки.

В настоящее  предварительное  судебное  заседание  представитель  ответчика не явился,  был извещен надлежащим образом о месте  и времени   предварительного заседания .

Уполномоченным надлежащей доверенностью  представителем ответчика  Катышевой Е.Г.  до начала заседания  было представлено заявление о рассмотрении дела в  отсутствие  представителя ОАО «Сбербанк России»  и письменные  возражения  относительно пропуска истцом  Недогибченко Д.Н.1 без уважительных причин  установленного п.1 ст.181  ГК  РФ и ст. 199 ГК РФ срока для обращения  в суд  за защитой  нарушенного  права, в связи с чем  ответчик просит   вынести  решение  об отказе   в удовлетворении его  иска  без исследования  фактических обстоятельств дела, поскольку  в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года.

 Истец   Недогибченко Д.Н.1  не возражал  против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие  представителя ответчика. Вместе с тем, истец  был не согласен  с  изложенными  доводами  стороны ответчика  в  письменном отзыве. В  обоснование пропуска  им  трехгодичного срока  обращения в суд с настоящим иском   Недогибченко Д.Н.1 указал, что  он прочел разъяснения  о неправомерности действий банка  по взиманию с клиентов  платы за обслуживание ссудных счетов  в декабре  2010г.  и что им ранее в феврале 2011г.  подавался  практически тот же самый иск,  но с  оспариванием  условий п.2.1.  договора , но указанное исковое   заявление ему  было возвращено определением мирового судьи Кутузовского судебного участка  от 5 марта 2011г., что  позднее  обращение  с настоящим иском  связано с тем, что   при консультации  юрист  ему  разъяснил, что  срок  исковой давности подлежит исчислению  с момента, когда стало известно о нарушении  своего права.   

В порядке  рассмотрения возражений  стороны ответчика мировым  судьей  было установлено, что кредитный договор <НОМЕР>  на предоставление Недогибченко Д.Н.1 кредита «На неотложные нужды»  был заключен 23 марта  2006года.  Единовременный платеж(тариф)  в размере  7200 рублей  за открытие  и обслуживание ссудного счета согласно п.2.1. условий  названного кредитного договора истец  уплатил  28  марта 2006г.  по квитанции  <НОМЕР>  от 28.03.2006г.

Кредитный  договор  истцом  был заключен  с   Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице  Коми отделения <НОМЕР>. По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года  (протокол <НОМЕР>) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»).

 Из материалов дела следует, что исковое заявление  от Недогибченко Д.Н.2 поступило на Кутузовский судебный участок г. Сыктывкара  Республики Коми  23.11.2011года согласно  установленной сторонами в кредитном  договоре  подсудности ( п.7.3).

 Как следует из  искового заявления Недогибченко Д.Н.1   предъявленное  им  требование является требованием о  применении последствий недействительности ничтожной сделки  -  пункта 2.1. кредитного договора <НОМЕР> от  23.03..2006г, согласно условиям которого, истец обязан был уплатить  единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

В силу норм   пункта 1 статьи  181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию оприменении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В  соответствии  с частью 6  статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств

Первоначально иск Недогибченко Д.Н.1 был предъявлен  мировому судье  26.02.2011г и был возвращен ему 05.03.2011г.

Повторно  иск  Недогибченко Д.Н.1 был подан в соответствии с  условиями   договорной  подсудности  был предъявлен  мировому судье   23.11.2011г.  Исполнение  кредитного договора   фактически  началось  с  28.03.  2006 года, т.е.  при  внесении им  единовременного платежа  до получения истцом кредита.

При таковых обстоятельствах, мировой судья  приходит к выводу о том, что   имеет место  быть факт пропуска истцом  Недогибченко Д.Н.1 трехгодичного срока для обращения с настоящим иском в суд   без уважительных причин, в связи с чем  следует в настоящем предварительном заседании  принять решение об отказе в  удовлетворении  его  иска в полном объеме.  

При  этом,  не могут быть  приняты во внимание  в качестве уважительности  причин  пропуска   Недогибченко Д.Н.1 трехгодичного срока  на   предъявление им иска  ссылки истца  на то, что ему стало  известно  о  нарушении  его прав  в  декабре 2010г. из средств  массовой информации  и после консультации  юриста, так  как  данное обстоятельство  не прерывает  течения срока  исковой давности   в соответствии со ст. 203  части первой Гражданского  кодекса РФ, согласно норм которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как следует из  предоставленной  истцом копии  искового заявления от 26.02.2011г. указанный  иск  им  первоначально был подан также  за пределами  трехгодичного срока для обращения в суд по указанной категории споров.

Пленум Верховного суда Российской Федерации  в  Постановлении от 12 ноября 2001г. <НОМЕР> и Пленум Высшего  Арбитражного суда  Российской Федерации в Постановлении  от 15 ноября <НОМЕР>   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»  разъяснил в пункте 14 и пункте 15  , что  судам при рассмотрении споров  следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Частью .2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено,  что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с тем, что  истец   Недогибченко Д.Н.1. был  освобожден от уплаты  госпошлины  по основаниям ст.333.36 ч.2 п. 4.  Налогового кодекса РФ, мировой   судья находит  возможным освободить   истца от  взыскания  с него в доход бюджета государственной пошлины  в связи с  рассмотрением  дела.

         С учетом изложенного, и  руководствуясь ч.6  ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 В  удовлетворении  исковых  требований  Недогибченко Д.Н.1   к ОАО «Сбербанк России» (в лице  Коми   отделения <НОМЕР> ) о взыскании денежных средств по внесению   единовременного платежа (тарифа)  за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора  <НОМЕР> от 23.03.2006г, процентов  за пользование чужими денежными средствами   и морального  вреда отказать.

Освободить  Недогибченко Д.Н.1 от уплаты госпошлины в доход бюджета  в связи с рассмотрением дела.

Решение  может быть обжаловано  в апелляционном порядке в  Сыктывкарский  городской суд Республики Коми в течение 10 дней, начиная   с даты изготовления  решения суда в окончательной форме ..

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2011г.

       Мировой судья                                                                                              Н.В.Мамонова