Решение по делу № 33-12800/2015 от 06.07.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12800/2015 Судья: Владимирова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Чуфистова И.В., Белоногого А.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело № 2-1337/15 по апелляционной жалобе Колесника С. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по заявлению Колесника С. П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Колесника С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> Колесник С.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, а также вынесенное им постановление от <дата> об обращении взыскания на <...>% денежных средств должника, обязать заинтересованное лицо в полном объеме устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает А., предмет исполнения – взыскание денежных средств. <дата> судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу с пенсионного счета должника была списана вся пенсия, в результате чего он остался без средств к существованию.

<дата> Колесник С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок и непринятии решения по жалобе заявителя, поданной в порядке подчиненности, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в первом заявлении. Дополнительно заявитель указал, что постановление от <дата> было им обжаловано в порядке подчиненности, однако начальник Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу не вынес процессуального решения по его жалобе.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 07.04.2015, названные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных Колесником С.П. требований отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2015 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> разъяснено, указано на то, что требования Колесника С.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме, в том числе и требования об оспаривании постановления от <дата>.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мосин А.С., начальник Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Степовой А.А., УФССП России по Санкт-Петербургу, А. извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Колесника С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Колесника С.П., в пользу взыскателя А., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <...> руб.

Названное постановление было направлено Колеснику С.П. <дата>, и вручено <дата>. Указанное обстоятельство подтверждается данными почтового идентификатора Почты России.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу было установлено, что на имя Колесника С.П. открыты счета №... и №... в ОАО «<...>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мосина А.С. от <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах №... и №... в ОАО «<...>», принадлежащих Колеснику С.П.

На основании данного постановления, <дата> ОАО «<...>» на депозитный счет службы судебных приставов произвело списание денежных средств в размере <...> со счета №... и <...> со счета №..., что подтверждается платежными поручениями №... и №... от <дата>.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона).

Разрешая заявленные Колесником С.П. требования, суд первой инстанции установил, что выплата пенсии заявителю производится через <...> России филиал №... на счет №....

Согласно длительному поручению, оформленному Колесником С.П., денежные средства, поступающие на счет №..., ежемесячно перечисляются на счет банковской карты №....

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент вынесения постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «<...>», принадлежащих должнику Колеснику С.П., у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствовала информация о назначении данных счетов. Учитывая, что должником в установленный срок в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мосин А.С., действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, принял меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «<...>».

Обращение взыскания на денежные средства Колесника С.П., свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем Мосиным А.С. очередности обращения взыскания на имущество должника, предусмотренной ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решений об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника в порядке ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принималось.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №... судебным приставом-исполнителем было установлено, что счет №..., принадлежащий заявителю, является пенсионным, было вынесено постановление от <дата>, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №....

Проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Мосина А.С, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Колесника С.П. в ОАО «Сбербанк России» являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции. Принимая во внимание, что после установления назначения счета №... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Колесник С.П. обратился к старшему судебному приставу Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Мосина А.С., выразившиеся в вынесении постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих должнику по исполнительному производству №....

В ходе рассмотрения доводов жалобы старшим судебным приставом Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Степовым А.А. установлено, что Колесник С.П. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании указанного выше постановления от <дата>, в связи с чем старший судебный пристав Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Степовой А.А. вынес постановление от <дата>, которым срок рассмотрения жалобы заявителя приостановлен до вступления решения суда в законную силу.

Разрешая доводы заявления о незаконности бездействия старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Поскольку ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4.4 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России от <дата> №..., прямо предусматривают, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, то постановление старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Степового А.А., которым срок рассмотрения жалобы заявителя приостановлен до вступления решения суда в законную силу, является законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу не допущено незаконного бездействия, которое бы нарушало права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесника С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: