Решение по делу № 2-3440/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-3440/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дейнека Виталия Леонидовича в обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Дейнека В.Л. обратился в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа «Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак ...... 15.09.2015 года на пересечении улиц Труда и Тургенева в городе Северодвинске произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля «Хаммер» государственный регистрационный знак ...... ДТП произошло по вине Мокрова А.Г., который допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб, который, согласно оценке ИП Батракова В.А. составил ...... Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа «Ренессанс Страхование». 03.12.2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик выплату не произвел. В адрес ответчика была направлена претензия, все документы истцом предоставлены, однако выплата до сих пор не произведена. Просит взыскать (с учетом уточненного иска) страховое возмещение в размере ....., расходы по проведению оценки ущерба в размере ....., неустойку за период с 23.12.2015 года по 20.052016 года ....., расходы на оплату услуг представителя ......

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями по причине того, что истцом не были представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 3 ГПК РФ, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства, является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. . имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, норм международного права, принципа равноправия сторон, суд полагая, что отложение дела повлечет нарушение прав истца на судебную защиту, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак .....

15.09.2015 года на пересечении улиц Труда и Тургенева в городе Северодвинске произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля «Хаммер» государственный регистрационный знак .....

ДТП произошло по вине Мокрова А.Г., который допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа «Ренессанс Страхование».

03.12.2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик выплату не произвел.

В адрес ответчика была направлена претензия, все документы предоставлены, однако выплата до сих пор не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в редакции Федерального закона, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы ..... – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, это ни кем не оспаривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мокрова А.Г.в результате указанного ДТП был причинен вред только имуществу, и гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в данном случае к ответчику ООО «Группа «Ренессанс Страхование».

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что в письменных возражениях на иск ответчик оспаривал правильность и обоснованность оценки размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением Северодвинского городского суда от 19 мая 2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 16.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ......

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативное обоснование.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено, на основании чего, согласно ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение от 16.06.2015 года, составленное ООО «АрхПромЭкспертиза», принимается судом как доказательство.

В связи с тем, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере .....

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме ....., уплаченные ИП Батракову В.А., поскольку связаны с восстановлением нарушенного права.

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку, Мокровым А.Г. договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен после 01 сентября 2014 года в течение 20 дней срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением 03.12.2015 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 23.12.2015года по 20.05.2016 года

Согласно ст. 12 Закона (в ред. от 04.11.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: ..... (размер страховой выплаты) х 1 % х 150 дней = .....

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, учитывая несоразмерность указанного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, применяя положение ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до .....

Согласно части 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ..... (42844,57 : 2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец 25.02.2016 года заключил с ИП Костериным В.А. договор об оказании юридических услуг (л.д. 34), и уплатил по указанному договору по квитанции № 005400 - ..... (л.д.35).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца Ружников Е.С. представлял интересы истца в одном предварительном судебном заседании по делу, кроме того, составил исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, наличие возражений со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ......

Установлено, что определением Северодвинского городского суда от 19.05.2016 года по ходатайству представителя истца была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Экспертное заключение было составлено и представлено в материалы гражданского дела.

Согласно счета № 443 от 17.06.2016 года, расходы на проведение экспертизы составили ......

Предварительное обеспечение судебных расходов предусмотрено статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. То есть, неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение судом принимается не в пользу ООО «Группа «Ренессанс Страхование», с него в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дейнека Виталия Леонидовича в обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Дейнека Виталия Леонидовича страховое возмещение ....., штраф ....., расходы по оценке ущерба ....., неустойку в сумме ....., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....., а всего ......

В удовлетворении требований Дейнека Виталия Леонидовича в обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в сумме ......

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме ......

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Онищенко