Решение по делу № 2-2682/2015 ~ М-1067/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2682/2015 06 октября 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е., при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Волкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к Волкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129440 рублей 49 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2014г. были причинены механические повреждения автомобилю Опель Зафира гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., Волков В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 13.4 ПДД. ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» №П от ДД.ММ.ГГГГ., превышающую лимит ответственности по ОСАГО, выплаченный ООО «Группа Ренессанс Страхование» (249 440,49 руб. – 120000,00 = 129440,490 руб.). Также истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в размете 11100 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на услуги дефектовки в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 рублей и по оплате госпошлины в размере 3888 рублей 81 копейки (л.д.6-8).

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Балекиной А.В., действующей на основании доверенности (л.д.58,209), которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и его представитель Сергеечев В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 161), в судебное заседание явились. Ответчик иск по праву не оспаривал, полагал свою вину в ДТП установленной.

Изучив материалы дела, материала ДТП № от 24.10.2014 года, материалы выплатного дела, экспертное заключение, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге на пересечении Кронштадской ул. и дорога на Турухтанные острова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель Зафира гос.№, принадлежащему истцу на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС Кировского ГИБДД УВД по Санкт-Петербургу Захарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Волков В.В. был признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 000 рублей.

В результате наступления страхового случая, страховая компания истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО2 в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба №П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость пострадавшего в результате ДТП автомобиля Опель Зафира гос.№ в до аварийном состоянии составляет 379 050,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 380 618,00 рублей, с учетом износа – 306 837,00 рублей. С экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно. Рыночная стоимость годных остатков – составляет 129 609,51 рублей (л.д.15-25).

Ответчик Волков В.В. оспаривал размер заявленного истцом ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.168).

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира гос.номер Х 211 СО 47, с учетом амортизационного износа деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 488 рублей 20 копеек (л.д.172-186).

Заключение автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в следующем размере: 239 488,20 рублей (стоимость восстановительного ремонта – 120000,00 руб. (выплата по ОСАГО) = 119 488,20 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию машины – 2 000 рублей и расходы по производству дефектовки автомобиля – 3 000 рублей (л.д.57).

Проведя оценку стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец воспользовался своим правом на представление доказательств и тем самым понес соответствующие убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 11 100 руб. (л.д.48).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Бизнес-Юрист» договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу, в связи с чем им оплачено 30 000 рублей (л.д.49-55).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу судом проведены: 2 предварительных судебных заседания и 2 судебных заседаний. В связи с чем размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, по настоящему делу соразмерен с затратами представителя на оказание юридической помощи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 рублей. В материалы дела представлен кассовый чек на сумму 800 рублей (л.д.59), выданный ИП Ильин И.Н., из указанного документа не следует, что он не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как размер оплаты по нотариальному удостоверению доверенности равен 200 (л.д.58), в квитанции указана иная сумма.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Волкова В.В. в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 3 689 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119488 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3689 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 169477 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░