Решение по делу № 2-123/2014 (2-2397/2013;) ~ М-2397/2013 от 13.12.2013

№ 2-123/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года                                                             г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Мальцевой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Белянчикова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МТМ - Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белянчиков П.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТМ - Авто» (далее ООО «МТМ-Авто») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МТМ - Авто» договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, комплектации <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 100 000 км пробега (что наступит ранее). ДД.ММ.ГГГГ он заметил уменьшение уровня тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра и следы тормозной жидкости на главном тормозном цилиндре. По данному факту он обратился к ответчику. Ответчик признал случай гарантийным, определив причину утечки тормозной жидкости - выход из строя главного тормозного цилиндра. Таким образом, было установлено, что недостаток в автомобиле появился по причине, не зависящей от эксплуатации. Ответчиком был произведен гарантийный ремонт автомобиля путем замены главного тормозного цилиндра (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и через 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обнаружил уменьшение уровня тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра и следы тормозной жидкости на нем. То есть, недостаток автомобиля в виде протекания главного тормозного цилиндра проявился вновь, после его устранения. По указанному факту он направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от ответчика, в котором он приглашался на осмотр и диагностику автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на территории ООО «МТМ-Авто» для проведения данных действий, осмотр и диагностика автомобиля производились без его участия. По проведении этих действий ответчик затребовал от него заплатить <данные изъяты> руб., так как данный случай был признан не гарантийным. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТМ - Авто» указано, что был завышенный уровень тормозной жидкости выше отметки МАХ (со слов клиента он доливал самостоятельно). После снятия главного тормозного цилиндра в вакуумном усилителе тормозов следов тормозной жидкости не обнаружено. На резиновой манжете следов тормозной жидкости нет. След от потека отмыт. Приехать для дополнительного осмотра через 1 000 км. пробега, либо ранее при обнаружении течи». Свое несогласие с причиной недостатка он изложил на оборотной стороне Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие заводского дефекта. Через непродолжительное время после эксплуатации автомобиля, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обнаружил следы потека тормозной жидкости, что говорит о том, что вновь потек главный тормозной цилиндр. Таким образом, ООО «МТМ -Авто» продало ему автомобиль ненадлежащего качества – автомобиль имеет существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «МТМ - Авто» претензию с требованием о возврате <данные изъяты> руб. и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой такого же автомобиля на момент удовлетворения его требования. В претензии он изложил обоснование своего повторного обращения с данным требованием, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ вновь, после проведенного по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобиля, он обнаружил неисправность главного тормозного цилиндра, то есть указал, что это повторный случай неисправности главного тормозного цилиндра. В ответ на данное обращение он получил отказ. Считает, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика уплаченную при покупке автомобиля <данные изъяты>, денежную сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение законного и обоснованного требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение законного и обоснованного требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из расчета 1% в день от стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. в день.

В судебном заседании Белянчиков П.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта. Считал, что при его обращении в ООО «МТМ - Авто» должна быть проведена полная диагностика автомобиля для выявления причин неисправности. Не отрицал факт того, что самостоятельно доливал тормозную жидкость, так как считал, что неисправна тормозная система. К ООО «МТМ - Авто» после выявления следов повторных следов протекания тормозной жидкости не обращался, так как считал, что неисправна тормозная система.

Представитель ООО «МТМ - Авто» Киселева Д.А. исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что действительно в автомобиле истца имелся недостаток, который был устранен в сроки, установленные законом. В связи с претензией истца ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в ООО «МТМ - Авто» и установлено, что причина повторной течи тормозной жидкости из бачка гидравлического тормозного привода – перелив владельцем транспортного средства тормозной жидкости. Таким образом, автомобиль не имеет существенных недостатков и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ООО «МТМ - Авто» Зубков А.А. исковые требования Белянчикова П.В. не признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белянчиков П.В. прибрел в ООО «МТМ - Авто» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, комплектации <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль предан истцу по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки – течь тормозного цилиндра.

ДД.ММ.ГГГГ Белянчков П.В. заметил уменьшение уровня тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра и следы тормозной жидкости на главном тормозном цилиндре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МТМ – Авто», произведен гарантийный ремонт. – замена главного тормозного цилиндра.

Автомобиль передан Белянчикову – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Белянчиков П.В. вновь заметил течь тормозной жидкости и направил в адрес ООО «МТМ – Авто» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТМ - Авто» сообщило ему о необходимости проведения осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистами ООО «МТМ - Авто». Согласно акта выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен завышенный уровень тормозной жидкости выше отметки МАХ (со слов клиента он доливал самостоятельно). После снятия главного тормозного цилиндра в вакуумном усилителе тормозов следов тормозной жидкости не обнаружено. На резиновой манжете следов тормозной жидкости нет. След от потека отмыт. Белянчикову П.В. рекомендовано приехать для дополнительного осмотра через 1 000 км. пробега, либо ранее при обнаружении течи.

ДД.ММ.ГГГГ Белянчиков П.В. вновь обнаружил следы течи тормозной жидкости и направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи.

При выявлении повторной течи тормозной жидкости автомобиль Белянчиковым П.В. в ООО «МТМ - Авто» не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Белянчиков П.В. обратился с исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания приамбулы данного закона следует, что существенный недостаток товара является неустранимый недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что дефект течи тормозного цилиндра является существенным недостатком.

Для определения характера имеющихся на автомобиле недостатков, причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, комплектации <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> отсутствует дефект в тормозной системе.

В ходе проведения экспертного исследования установлен дефект коробки передач.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что Белянчиков П.В. с жалобами на работу коробки передач в ООО «МТМ - Авто» не обращался. О наличие дефектов коробки передач автомобиля стороны узнали, ознакомившись с заключением судебной экспертизы. Причины возникновения дефектов коробки передач автомобиля предметом исследования экспертов и суда не являлись.

При таких обстоятельствах Белянчиков П.В., в случае нарушения его прав, не лишен возможности их защиты, выбрав способ защиты, установленный законом.

Оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░