Решение по делу № 33-2224/2016 от 22.09.2016

Судья Шиирипей А.В.     Дело № 33-2224/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,    

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н., с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Ф. к Д., Ч., У., С., М., И., А., Н., Л. о выселении, по встречному иску А., У., И. к Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам А. действующей за себя и в интересах У., И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2015 года и дополнительное решение того же суда от 14 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к Д. Ч. У. С. М. И. А. Н. Л. о выселении из занимаемых квартир жилого дома, расположенного по адресу: **. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником данного двухквартирного спорного дома на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В спорных жилых помещениях зарегистрированы и проживают ответчики, которые с момента приобретения истцом права собственности на указанные квартиры утратили право проживания в них, тем самым, препятствуя осуществлению истцом законных прав. Согласно п. 4 договоров купли-продажи, ответчики обязались сняться с регистрационного учета в квартирах в течение одного месяца со дня подписания договоров. Просила выселить ответчиков из жилого дома по указанному адресу.

А. У. И. предъявили встречный иск к Ф. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указано на то, что сделки по купле-продаже квартир являются притворными, так как стороны фактически заключали договоры займа с залогом недвижимости, А. и И. не намеревались отчуждать принадлежащие им на праве собственности квартиры спорного дома и земельный участок, передача квартир не осуществлялась и истец фактически не заселялась в них, ответчики продолжают проживать в доме и оплачивать коммунальные услуги. Договоры купли-продажи квартир были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога, были составлены с учетом процентов за пользование займом. Денежные средства по договорам купли-продажи истцы не получали. А. получила ДД.ММ.ГГГГ от Р. – сына истца денежные средства в сумме № рублей и ДД.ММ.ГГГГ – № рублей в виде займа, из которых вернула № рублей. Размер задолженности составляет № рублей. А. с Р. познакомилась по объявлению о предоставлении займа под залог ООО «ГИК-ФИНАНС». При оформлении сделки он привел свою мать – Ф. с которой они заключили договоры купли-продажи квартир. Никто из прописанных в доме лиц не знал об указанных договорах. У покупателя не имеется иных доказательств, подтверждающих получение денежных средств за квартиры, кроме расписок, составленных при получении займа. Просили признать недействительными сделки по купле-продаже квартир и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, отменить в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности Ф. на жилые квартиры по адресу: **, и земельный участок

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2015 года иск Ф. о выселении удовлетворен, Д. Ч. У. С. М. И. А. Н. выселены из указанных жилых помещений. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 октября 2015 года иск Ф. о выселении Л. из жилого помещения по адресу: ** удовлетворен.

А. действующая за себя и в интересах У. И. подала апелляционные жалобы, в которых просила отменить вышеуказанные решения, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф. и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалоб указала на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Между сторонами были заключены договоры купли-продажи вместо договора займа с залогом недвижимости. Фактически был заем денежных средств, а не купля-продажа. Продавцы не намеревались отчуждать данную недвижимость, по настоящее время продолжают проживать в вышеуказанном доме и оплачивать коммунальные платежи. Сделка по купле-продаже вышеуказанных квартир является притворной, совершена с целью прикрытия другой – займа. Другие собственники, кроме А. денежных средств не получали. Истцом не представлено никаких доказательств того, что она расплатилась за данную недвижимость, кроме расписки на сумму № руб.

В заседании суда апелляционной инстанции А. апелляционные жалобы поддержала.

Представитель Ф. – Россов Р.В. просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор Ооржак С.А. дала заключение о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства не заявили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ У. в лице А. А. У. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери И. в лице А. (продавцы) продали, а Ф. (покупатель) приобрела квартиры № и №, расположенные по адресу: **.

Право собственности Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорных квартирах проживают ответчики.

Удовлетворяя иск Ф. исходя из того, что она является собственником указанных квартир, ответчиками не представлено суду доказательств законности проживания в этих жилых помещениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков.

    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А. У. И. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ими суду не представлено доказательств, указывающих на притворный характер оспариваемых сделок, доводы встречного иска о наличии между сторонами фактических взаимоотношений по займу с залогом имущества ничем не подтверждены.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2015 года и дополнительное решение того же суда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи