Решение по делу № 1-450/2017 от 01.11.2017

Дело № 1-4500/2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда – Антипичева В.В.

Защитника – Матвеевой Т.В.

    Защитника – Слезкина А.А.

    Подсудимой – Печеник Н.В., данные о личности , ранее не судимой

    Потерпевшей Потерпевший

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Печеник Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Печеник Н.В. обвиняется в том, что 01.04.2016 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у Печеник Н.В., находящейся совместно с мало знакомой ей Потерпевший на законных основаниях в квартире <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащее Потерпевший, и находящегося в указанной квартире, с целью его реализации и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел 01.04.2016 года, Печеник Н.В., в указанный период времени, находясь в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что также находящаяся в указанной квартире Потерпевший уснула и, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв лежащие на полках в шкафу-купе в комнате-зал указанной квартиры и принадлежащее Потерпевший машинку для стрижки волос марки «<данные изъяты>, стоимостью 300 рублей, фотоаппарат марки «<данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты> неустановленной модели, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 4700 рублей, с находящимися внутри Сим-картами операторов «МТС» и «Теле2» и не представляющими для Потерпевший материальной ценности.

После чего Печеник Н.В с указанными тайно похищенным ею имуществом общей стоимостью 9000 рублей, принадлежащим Потерпевший, скрылась с места преступления, и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, обвиняется в том, что 01.04.2016 года, в период времени с 12.00 часов до 18.00 часов, у Печеник Н.В., находящейся на законных основаниях совместно с мало знакомой ей Потерпевший в квартире <адрес> и заметившей лежащие на полке в шкафу-купе в комнате-зал указанной квартиры паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший, заграничный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший, пластиковую карту страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) на имя Потерпевший, трудовую книжку на имя Потерпевший, медицинскую книжку на имя Потерпевший возник преступный умысел, направленный на похищение указанных важных личных документов на имя последней, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Печеник Н.В., находясь на законных основаниях в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что также находящаяся в указанной квартире Потерпевший уснула и, убедившись, в том что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила, взяв лежащие на полке в шкафу-купе в комнате-зал указанной квартиры паспорт гражданина РФ серии № на имя Потерпевший, заграничный паспорт гражданина РФ серии № на имя Потерпевший, пластиковую карту страхового номера индивидуального лицевого счета № на имя Потерпевший, трудовую книжку № на имя Потерпевший, медицинскую книжку № на имя Потерпевший, намереваясь распорядиться указанными важными личными документами по своему усмотрению.

Далее Печеник Н.В. с указанными похищенными ею паспортом гражданина РФ серии № на имя Потерпевший, заграничным паспортом гражданина РФ серии № на имя Потерпевший, пластиковой картой страхового номера индивидуального лицевого счета № на имя Потерпевший, трудовой книжкой № на имя Потерпевший, медицинской книжкой № на имя Потерпевший, являющимися важными личными документами, скрылась с места преступления и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший в суд поступило заявление, в котором она просит о прекращении уголовного дела в отношении Печеник Н.В. в связи с примирением с подсудимой и возмещением последней потерпевшей материального ущерба в полном объеме.

Подсудимая Печеник Н.В. согласна на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. Указала, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Слезкин А.А. с заявленным потерпевшей ходатайством согласился.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не возражал.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Печеник Н.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и полностью возместила потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлениями.

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевшая и подсудимая Печеник Н.В., оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 3, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВ ИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░.2 ░░.325 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.