Решение по делу № 12-14/2016 от 02.02.2016

Дело № 12-14/2016

РЕШЕНИЕ

4 марта 2016 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием должностных лиц административного органа:

начальника - ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Гусевского Д.В.,

старшего инспектора ДПС ГИЮДД ОМВД России «Приморский» Кожевина А.Ф.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Ищук В.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности Привалихина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Привалихина А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Гусевского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Привалихина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Гусевского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Привалихин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Привалихин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут в г. Новодвинске в районе дома 26 по улице 50 лет Октября управлял транспортным средством «СHEVROLETKLAS (AVEO)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в темное время суток с не включенным светом фар, допустил въезд в зону действия дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» в период его действия.

Привалихин А.А. обжаловал указанное решение административного органа, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут он находился дома в присутствии его жены, ФИО4, и его отца, ФИО5 Управление транспортным средством он никому не передавал, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в аварийном состоянии во дворе дома, где он проживает – <адрес>.

В судебном заседании Привалихин А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находился дома с женой, ребенком и отцом, спиртные напитки не употреблял. Сотрудники ОГИБДД не могли видеть его автомобиль, поскольку, он был неисправен после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, он из дому не выходил, транспортным средством не управлял, отремонтировал машину только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов Привалихин А.А. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО6, приобщении акта осмотра страховой компанией ООО «Респект» его транспортного средства № 36 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета на его имя о зачислении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих произошедшее с участием его автомобиля ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и наличие технических неисправностей в автомобиле после ДТП, которое было удовлетворено в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о приобщении и прослушивании диска с аудиозаписями переговоров с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Приморский» судом, отказано, поскольку со слов Привалихина А.А. на нем зафиксирован ход переговоров во время составления процессуальных документов по данному административному материалу, даче объяснений как им лично, так и иными лицами, которые имеются в административном материале, все свидетели допрошены в судебном заседании после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, идентифицировать лиц по аудиозаписи не представляется возможным.

Свидетель ФИО4, являющаяся женой заявителя, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком находились дома, не разлучались ни на минуту, Привалихин А.А. из дому не выходил, никуда не ездил. С ними находился отец ФИО2, ФИО5 В связи с тем, что передний бампер был разбит в результате произошедшего с его участием ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на территории Приморского района Архангельской области с участием вышеуказанного транспортного средства произошло ДТП, государственный регистрационный знак практически не держался и ДД.ММ.ГГГГ муж принес его домой, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель дала аналогичные показания, уточнив, что с мужем они вообще не разлучались, легли спать около 5 часов утра, машина была в неисправном состоянии, повреждения у машины были на левом боку, но точно какие не знает, аккумулятор стоял дома, но точный период не помнит, муж отремонтировал машину собственными силами, после аварии они ездили ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 4 часов 15 минут Привалихин А.А, находился совместно с ним в <адрес> в <адрес>, никуда не отлучался. В данное время автомобиль Шевроле с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находился во дворе дома <адрес>.

Из объяснений ФИО11, являющегося тестем Привалихина А.А. и отцом ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, и данных в судебном заседании, следует, что он в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ улетел в Санкт-Петербург, откуда вернулся он ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что автомобиль Шевроле Круз <данные изъяты> находился в неисправном состоянии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ попал в аварию, в связи с тем, что на автомобиле был неисправен генератора, аккумулятор быстро разряжался и поврежден передний бампер, со слов Привалихина А.А. Лично он повреждения не осматривал, дочь сказала, что отремонтировали машину собственными силами и ДД.ММ.ГГГГ ездили на ней о делам в г. Архангельск.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и в суде следует, что он проживает с Привалихиным А.А. в одном подъезде, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на улицу не выходил, автомобиль марки Шевроле Круз H580TP29, находился запаркованным напротив подъезда № 1 рядом с его автомобилем Лифан с гос.номером <данные изъяты>, и никуда не выезжал. Он лично из дома не выходил, но часто выходил на балкон покурить, откуда с 3 этажа наблюдал оба автомобиля рядом. Легли спать в новогоднюю ночь в районе 3-4 часов.

Из объяснений свидетеля ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ и данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что их семья проживает в одном подъезде с Привалихиным А.А. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они на улицу не выходили, но автомобиль марки Шевроле Круз <данные изъяты>, находился припаркованным напротив подъезда № 1 <адрес>, рядом с их автомобилем марки Лифан, с гос.номером <данные изъяты>, это она видела в окно, когда гости от них уходили около 3 ночи. После чего, убрав со стола, они почти сразу же легли спать. На улицу они вышли только вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут он с семьей ушел из <адрес>, где проживает в подъезде № 1, в котором проживает также Привалихин А.А., откуда вернулись около 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При возвращении домой автомобиль Шевроле <данные изъяты> находился у <адрес> автомобиль со слов Привалихина А.А. был неисправен, он лично на повреждения не обращал внимания.

Начальник ОГИБДД «Приморский» Гусевский считает постановление законным и обоснованным, показал, что контролировал безопасность дорожного движения на площади Комсомольской в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он с Вологдиным и Кожевиным, находясь по нечетной стороне улицы 50 лет Октября, наблюдали, как со стороны улицы Ленина по улице 50 лет Октября в 3 часа 15 минут выехал автомобиль Шевроле темного цвета с выключенными фарами, с деформированным левым боком, под управлением мужчины, проехал под запрещающий знак 3.1 ПДД РФ, в районе пересечения с улицей Мельникова не остановился на требования жезлом инспектора Ищук об остановке транспортного средства, проехал мимо них и продолжил движение в сторону улицы Ломоносова. Вологдин преследовал его до ул. Фронтовых бригад, после чего по рации сообщил, что данный автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> скрылся от преследования.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Ищук В.А. в судебном заседании показал, что в составе АП-1615 в новогоднюю ночь отвечал за безопасность в районе дома 26 по ул. Мельникова, на Комсомольской площади г. Новодвинска. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут автомобиль Шевроле темного цвета с государственным регистрационным знаком H580TP29, без световых приборов, под управлением мужчины, проехал со стороны площади Ленина вдоль дома 26 по ул. 50 лет Октября, под запрещающий знак 3.1. и табличку 8.5.1 ПДД РФ, пересек ул. Мельникова, на которой он находился, не остановившись на его требование жезлом остановиться, проследовал дальше по ул. 50 лет Октября. Площадь хорошо освещалась, номер он увидел отчетливо, когда автомобиль проехал мимо него, то есть на заднем бампере, повреждений ему было не видно (автомобиль проезжал мимо него правым боком), время он зафиксировал тут же, было 3 часа 15 минут, преследование автомобиля осуществлял Вологдин. Позднее (после новогодних праздников), по государственному регистрационному знаку было установлено транспортное средство, его владелец, место жительство, во дворе <адрес> был выявлен именно данный автомобиль.

Свои показания инспектор ДПС Ищук В.А. отобразил на схеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения улиц, запрещающего знака, места его дислокации, направления движения автомобиля Шевроле.

Старший инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Кожевин А.Ф. в судебном заседании показал, что находился на дежурстве с Гусевским в новогоднюю ночь в составе АП-1648, отвечая за безопасность дорожного движения на площади Комсомольская в г. Новодвинске. Около 3-х часов автомобиль Шевроле черного цвета с деформированием левого борта по всему боку под управлением мужчины с выключенными фарами проехал через всю площадь под запрещающий знак 3.1. Инспектор Ищук, находившийся на противоположной от них стороне по ул. 50 лет Октября жезлом потребовал остановится, но машина проехала мимо, после чего Вологдин на служебной машине начал его преследование автомашины. Впоследствии Ищук и Вологдин сообщили ему государственный регистрационный знак, по которому был установлен владелец ТС, автомобиль был обнаружен после праздников в ходе осуществления административного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания инспектор ДПС Кожевин А.Ф. отобразил в схеме от 03.03.2016, отображающей направления движения автомобиля Шевроле с государственным регистрационным знаком H580TP29, автомобиля по управлением Вологдина (№ 3), местом нахождения дорожного знака 3.1, места нахождения его (Кожевина), Вологдина, Гусевского (№ 4), Ищук.

Из объяснений ФИО8, данных как при проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работая на АП-1648 совместно с ИДПС Кожевиным А.Ф. у дома 29 по ул. 50 лет Октября в г. Новодвинске около 3 часов 15 минут им был замечен автомобиль Шевроле черного цвета, который двигаясь со стороны площади Ленина у дома 26 по улице 50 лет Октября в г. Новодвинске, не выполнил требования знака 3.1. (въезд запрещен), двигался без света фар. Его автомобиль был в заведенном состоянии, с включенными светом фар и включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета. Он, включив передачу и осуществляя левый поворот приблизился к автомобилю «Шевроле» у дома № 28 по ул. 50 лет Октября, при этом осветил светом фар салон автомобиля «Шевроле». Осуществляя преследование данного автомобиля, сзади освещая его светом фар, он четко увидел государственный знак <данные изъяты>. В районе пересечения улиц Фронтовых Бригад и Советов данный автомобиль ушел от преследования, им были переданы данные Кожевину А.Ф., указан государственный знак для установления данных водителя.

Свои показания свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отобразил в схеме места совершения административного правонарушения, которое произошло в г. Новодвинске ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут, из которой усматривается, что он (№ 2) с Кожевиным А.Ф. и Гусевским Д.В. (№ 3 и 4), находясь у д. 29 по ул. 50 лет Октября увидели, как автомобиль Шевроле <данные изъяты> (№ 1), двигался по направлению движения вдоль домов 26 и 28 по ул. 50 лет Октября, проехал мимо дорожного знака 3.1 (№ 5), инспектора ОГИБДД Ищук А.В. (№ 6), проигнорировав его требование жезлом об остановке, пересек Комсомольскую площадь (№ 8), проезд по которой ввиду Нового года был запрещен, и продолжил движение в сторону ул. Ломоносова. Выехав на служебном автомобиле он (ФИО8), повернув на ул. 3-я Пятилетка, сбоку осветил фарами автомобиль Шевроле черного цвета, увидел за рулем мужчину, и, осуществляя его преследование четко увидел государственный регистрационный знак <данные изъяты> Во время движения водитель автомобиль Шевроле включил свет фар всего один раз у ГСК, где отсутствовало освещение, скорее всего чтобы осветить дорогу и сразу выключил. Такое поведение впоследствии им стало понятно, когда в ходе проведенного административного расследования свидетель ФИО11 пояснил, что после аварии у автомобиля Привалихина А.А. был неисправен генератор. Данная неисправность не препятствует осуществлению движения транспортного средства какое-то время (около получаса), но для увеличения ресурса и времени работы аккумулятора необходимо выключение любых световых электрических приборов в автомобиле, что по сути и было сделано водителем Шевроле.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д.

Из содержания протоколов об административном правонарушении № 29 ОВ 303725 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и № 29 ОВ 303726 по ст. 12.20 КоАП РФ, следует, что водитель Привалихин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут, двигался на легковом автомобиле «СHEVROLETKLAS (AVEO)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе дома 26 по улице 50 лет Октября в городе Новодвинске, в темное время суток с не включенным светом фар, допустил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» в период его действия.

Протоколы об административном правонарушении составлены ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ, в присутствии водителя Привалихина А.А., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в них указано место, время и событие совершения правонарушений. При этом Привалихин А.А. в протоколах дал собственноручные объяснения о том, что с протоколом ознакомлен, не согласен, в данное время находился дома, что может пояснить его жена, ФИО4

Достоверность сведений, изложенных в протоколах об административном правонарушении, а также показаний должностных лиц Гусевского, Кожевина, Ищук, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 29АК 034067 и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ЕЕЕ № на имя Привалихина А.А., объяснениями инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО8, списком нарушений по линии ОГИБДД на водителя Привалихина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, информацией начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» о том, что запись камер наружного наблюдения установленных на площади Ленина в г. Новодвинске с ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась ввиду истечения срока хранения видеоинформации в архиве, а на автопатрулях ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» (АП-1648 и АП-1615), обеспечивающих безопасность дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, не велась аудио и видеозапись обстановки ввиду неисправности бортовых видеорегистраторов, протоколом № 29ОВ303726 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, карточкой учета транспортных средств «СHEVROLETKLAS (AVEO)» с государственным регистрационным знак H580TP29, рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Кожевина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленный информации ОГИБДД ОМВД России «Приморский» по базе данных АИУС ГИБДД и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 311 проспекта Ломоносова, г. Архангельск, водитель ФИО12, управляя автомобилем Тойота, гос.рег. знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Шевроле», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Привалихина А.А. В результате ДТП автомобиль Шевроле получил механические повреждения в передней части и передней левой части.

Суд учитывает, из акта осмотра транспортного средства № 36 от ДД.ММ.ГГГГ проведенным независимой стороной ООО «Респект», следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в г. Архангельске по пр. Ломоносова, д. 311, дефекты эксплуатации, хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, явно не относящиеся к рассматриваемому событию отсутствуют, зафиксированные повреждения (деформации) отражены только в районе левой стороны в передней (крыло, подкрылок, диск, дверь) и задней (дверь, крыло) частей.

Довод Привалихина А.А. о том, что он не мог управлять своим автомобилем ввиду его того, что попал в аварию ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство получило повреждение, несостоятелен, и полностью опровергается показания должностных лиц Гусевского, Кожевина, Ищук, а также свидетеля Вологдина, являющихся сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Приморский», действовавшим в рамках предоставленных полномочий, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, ранее не знакомым с Привалихиным А.А., чья личность была установлена только в ходе административного расследования, не имеющих с ним ни личных неприязненных отношений, ни причин для оговора, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им документам и выводам, в них содержащимся, у суда не имеется.

Возможность управления данным автомобилем в 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ иным лицом опровергается самим Привалихиным А.А., свидетелями ФИО4, ФИО5 о том, что он никого права управления транспортным средством не передавал.

Суд принимает во внимание, что их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности с письменными материалами дела. воссоздают единую картину совершенного Привалихиным А.А. административного правонарушения.

Кроме того, Привалихин А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП самостоятельно на своем автомобиле доехал из г. Архангельска до <адрес> поздно вечером, то есть в ночное время. Об этом же пояснили свидетели ФИО5 и ФИО4 Данное обстоятельство свидетельствует о возможности движения транспортного средства в течении минимум получаса, о чем и пояснил свидетель Вологдин, что при неисправности генератора движение возможно, но с целью экономии ресурса аккумулятора требуется выключение световых приборов, что и наблюдали при движении автомобиля с государственным регистрационным знаком Вологдин, Гусевский, Ищук, Кожевин. Ремонт автомобиля был произведен им собственными силами, без обращения к специалистам.

Суд принимает во внимание, что допрошенные в судебном заседании Вологдин, Гусевский, Ищук, Кожевин, достоверно утверждали, что ввиду Нового года Комсомольская площадь в г. Новодвинске хорошо освещалась, в связи с чем они достоверно утверждают, что автомобиль, пересекающий площадь в 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был именно «СHEVROLETKLAS (AVEO)» темного цвета, и им управлял мужчина, по внешнему виду похожий на находящегося в суде ПРивалихин А.А. При этом Гусевский, Кожевин уверенно описали повреждения вдоль всего левого бока автомобиля, а Вологдин и Ищук однозначно рассмотрели на заднем бампере государственный регистрационный знак «СHEVROLETKLAS (AVEO)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Вопреки доводам Привалихина, никто из них не утверждал о наличии гос.номера на переднем бампере.

Информация о необходимости установлении молодого человека в возрасте 30-35 лет, который, находясь за рулем транспортного средства Шевроле с государственным регистрационным знаком H580TP29, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут допустил у дома 26 по ул. 50 лет Октября въезд в зону действия дорожного знака 3.1, при этом двигаясь в темное время суток с не включенным светом фар, после чего у д. 28 по ул. 50 лет Октября не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке ТС, подаваемого при помощи жезла, проведенные розыскные мероприятия по установлению водителя данного транспортного средства, необходимость проведения административного расследования, помимо показаний должностных лиц, допрошенных в судебном заседании Гусевского, Кожевина, Ищука, свидетеля Вологдина, составленными ими процессуальными документами, - рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Примосркий» Кожевина А.Ф. в адрес начальника ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией от ДД.ММ.ГГГГ произведенной у <адрес> в г. Новодвинске автомобиля «СHEVROLETKLAS (AVEO)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и повреждениями левого крыла и левых передней, задней дверей.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 в части того, что в новогоднюю ночь Привалихин А.А. никуда из дому не отлучался, поскольку они являются его близкими родственниками, - супругой и отцом. Кроме того, ФИО4 не смогла пояснить в какое время находился дома аккумулятор, а ФИО5 - во сколько точно ушел домой ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО13, ФИО6, ФИО14, являющиеся соседями Привалихина А.А. пояснили только о нахождении автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> во дворе <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но никто из них не видел лично Привалихина А.А., <данные изъяты> на улицу не выходили, Горяев вернулся после 4х ночи, точное время никто из них не смотрел, соответственно никто из них однозначно в суде не показал, что в 3 часа 15 минут данный автомобиль точно находился у подъезда, и не мог осуществлять движение по городу Новодвинску. О технических неисправностях автомобиля им известно только со слов Привалихина А.А., лично они данным вопросом не занимались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу должностным лицом правильно оценены в их совокупности, постановление мотивированно, на основании признанных допустимыми доказательств сделан правильный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и о соблюдении процедуры его привлечения к административной ответственности.

Действия Привалихина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, как нарушение пункта 1.3. ПДД РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, а именно въезд в зону действия дорожного знака 3.1. ПДД РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как должностными лицами ОГИБДД ОМВД России «Приморский» допущено не было.

При назначении наказания начальником ОГИБДД ОМВД России «Приморский» учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, Привалихину назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Гусевского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Привалихина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Привалихина А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Губарева