Решение по делу № 2-2465/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2465/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

с участием ответчика Орешкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Орешкина Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать в солидарном порядке с Орешкина Л.В., ООО «<данные изъяты>» в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей – штрафы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком Орешкина Л.В., её поручителем ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубль под 20 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения бытовой техники «Thermostar». По условиям кредитного соглашения Орешкина Л.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора и правил, а погашение кредита осуществлять ежемесячными платежами согласно графику платежей. Соответчик ООО «<данные изъяты>» обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Орешкина Л.В. перестала исполнять свои обязанности по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – штрафы (неустойка). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключён договор уступки прав требования, по которому ОАО «<данные изъяты>» передало ОАО <данные изъяты>» права требования по кредитным соглашениям, заключённым с физическими лицами. Учитывая существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, Банк просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу досрочно образовавшуюся ссудную задолженность по этому кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную за подачу иска госпошлину – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая согласие на вынесение заочного решения.

В судебном заседании ответчик Орешкина Л.В. исковые требования признала частично, не признала в части завышенного размера штрафа. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей предложили купить бытовую технику «Thermostar», стоимость которой превышала <данные изъяты> рублей. Она послушала рекламу и поддалась на предложение, несмотря на то, что не располагала такой суммой денег. Организация, продававшая эту бытовую технику, обязалась выступить поручителем по кредитному договору. Она заключила кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» и рассчиталась за бытовую технику. Впоследствии у неё возникли финансовые затруднения, тяжело заболела дочь, за которой она осуществляла постоянный уход и поэтому не могла работать. В феврале 2015 года дочь умерла, и она (Орешкина Л.В.) понесла затраты на похороны. В настоящее время она не имеет финансовой возможности рассчитаться по кредиту. По этим причинам просила снизить размер неустойки (штрафов).

В судебное заседание представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в иске, о чём в деле имеются вернувшиеся почтовые конверты с судебным извещением за истечением срока хранения. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по данному основания есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Суд, с учетом мнения ответчика Орешкина Л.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Орешкина Л.В., изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выдало Орешкина Л.В. кредит в размере <данные изъяты> рубль под 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с нею кредитного соглашения № <данные изъяты> для приобретения бытовой техники (л.д. 7-8, 9). В этом же договоре закреплено условие о поручительстве ООО «<данные изъяты>» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. По условиям заключенного договора отражена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключён договор цессии <данные изъяты>, по которому ОАО «<данные изъяты>» передало ОАО «<данные изъяты>» права требования по кредитным соглашениям, заключённым с физическими лицами, согласно приложению № (л.д. 15-19).

Заёмщик Орешкина Л.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора. Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения платежей, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по данному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – штраф.

Учитывая допущенные заёмщиком и поручителем нарушения договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом) подлежит удовлетворению в солидарном порядке с учётом представленных истцом расчетов, которые ответчиками оспорены не были.

Вместе с тем, с учётом материального положения ответчика Орешкина Л.В., учитывая явное несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, учитывая ходатайство ответчика Орешкина Л.В. о снижении размера неустойки, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафов до <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму неустойки – <данные изъяты> рублей, - суд находит не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Орешкина Л.В., Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков штрафа в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (02 июля 2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз