Решение по делу № 11-278/2019 от 31.10.2019

Мировой судья Тимченко М.А.             Дело №

Изготовлено 02.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                        город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Бачурину Д.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Бачурина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа города Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного участка № Октябрьского административного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Бачурину Д.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение удовлетворить.

Взыскать с Бачурина Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10738 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 429 рублей 53 копейки, всего 11167 рублей 86 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» государственную пошлину в сумм: 170 рублей 47 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №»,

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к мировому судье с иском к Бачурину Д.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «МУК» заключен договор теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бачурин Д.В. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному внесению платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бачурина Д.В. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, размер которой составила 14627 рублей 83 копейки.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 рублей 11 копеек.

До рассмотрения дела по существу представитель истца представил мировому судье уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10738 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Бачурин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ввиду не предоставления истцом доказательств потребления им тепловой энергии.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области в судебном заседании просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме, поскольку ответчику жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бачурин Д.В. просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не являясь собственником жилого помещения, оплачивал все коммунальные услуги управляющей организации ООО «МКУ», действуя по указанию собственника жилого помещения, в соответствии с договором социального найма. Мировой судья в решении утверждает, что ответчик не доказал факт того, что он оплачивал квитанции в ООО «МКУ», поскольку не представил суду квитанции (чеки) об оплате этих услуг. Однако такое утверждение противоречит действующему законодательству, нарушает права ответчика как потребителя услуги ЖКХ поскольку, обязанность хранить какие-либо квитанции и чеки, подтверждающие оплату коммунальных услуг, в том числе оплату услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, на потребителя ничем не возложена.

Являясь потребителем коммунальных услуг, он не является стороной гражданско-правового договора энергоснабжения с истцом, следовательно при рассмотрении дела мировым судьей должны были быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17.

Кроме того, являясь потребителем услуг ООО «МУК», он не знал и не мог знать о взаимоотношениях и спорах между ООО «МКУ» и ПАО «МТЭЦ», следовательно управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация должна была проинформировать его об изменениях, касающихся оплаты услуг тепла и ГВС.

Таким образом, мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, не правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые моли повлиять на разрешение дела по существу в соответствии с действующим законодательством, что является самостоятельным поводом для отмены решения суда по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Бачурин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Морозов А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просил решение мирового судьи отменить, полагая его не законным и не обоснованным.

Представитель УМВД России по Мурманской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачурина Д.В. без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" № 190-ФЗ от 27.07.2010 стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактическою подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

<данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «МКУ» был заключен договор теплоснабжения №, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, и в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения, напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, Взыскатель, являясь ресурсоснабжающей организацией, начал предоставлять коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ жителям многоквартирного дома, ранее обслуживаемых ООО «МКУ», был организован выпуск отдельных платежных документов за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды с расчетным счетом ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Уведомление о расторжении договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось на обороте квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация.

Жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за УМВД РФ по Мурманской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД РФ по Мурманской области (наймодатель) и Бачуриным Д.В. (наниматель) заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение жилищного фонда РФ, закрепленное на праве оперативного управления за УМВД, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Согласно разделу 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены ЖК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, у Бачурина Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в размере 10738 рублей 33 копейки.

Разрешая спор, мировой судья по смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, верно определил в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела пределы ответственности Бачурина Д.В. в виде обязанности по уплате образовавшейся задолженности, а также, установив наличие задолженности по уплате задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение со стороны ответчика, проверив и признав правильным представленный истцом уточненный расчет, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доказательств того, что коммунальная услуга не была поставлена по адресу: г. Мурманск, <адрес> в квартире отсутствовало отопление и горячее водоснабжение, ответчиком суду не представлено.

При этом, истцом учтены платежи, которые производились ответчиком в период образования задолженности.

Согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ Бачуриным Д.В. по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в сумме 2000 рублей, из которых 1841 рубль направлена на погашения платежа за март, а остаток в сумме 158 рублей 28 копеек были направлены на погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена оплата в сумме 5000 рублей, из которых 1686 рублей 72 копейки списана в счет погашения платы за июль, а остаток в сумме 3313 рублей 28 копеек учтено в счет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец, учитывая, что в платежных документах за март и июль 2016 года ответчиком не был указан расчетный период, за который было осуществлено исполнение, обязан зачесть данное исполнение в периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что, не являясь собственником жилого помещения, он оплачивал все коммунальные услуги управляющей организации ООО «МКУ», действуя по указанию собственника жилого помещения, в соответствии с договором социального найма, мировым судьей правомерно не приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и указал, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а равно как и указывающих на исполнение нанимателем законом предусмотренной обязанности по уплате задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в письменном виде договор предоставления коммунальной услуги (поставки тепловой энергии) не заключался не является основанием для отмены решения суда, поскольку фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении ответчиков к публичному договору (конклюдентные действия) и возникновении у них обязанности перед ПАО «Мурманская ТЭЦ» по оплате за спорный период услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, не является стороной гражданско-правового договора энергоснабжения с истцом, следовательно, при рассмотрении дела мировым судьей должны были быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, по существу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░