Решение по делу № 33-12670/2014 от 29.05.2014

Судья Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.,

Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «ПромСтройИнвест» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Якимовой Т. Г., Балабанова А. А. к ООО «ПромСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя Балабанова А.А., Якимовой Т.Г. - Титовой Т.Л., представителя ООО «ПромСтройИнвест» - адвоката Губкина А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Якимова Т.Г. и Балабанов А.А. обратились в суд с иском к ООО «ПромСтройИнвест», о взыскании в пользу Якимовой Т.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 398192 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 37500 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и взыскании в пользу Балабанова А.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 132730 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 12500 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцами и ООО «ПромСтройИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗВ112, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного жилого <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (п.п.1.1., 3.1.1 Л.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее <данные изъяты>, передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером В-11-2, расположенную на 11-ом этаже секции В, порядковый номер на этаже: № 2, по проекту общей площадью 43,6 кв.м., в общую долевую собственность в следующих долях: Якимовой Т.Г. - 3/4. Балабанову А.А. – ^1/4доли. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, предусмотренные п. 7.1 Договора об оплате Застройщику цены объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. ОАО БАНК «ПЕТРОКОММЕРЦ» о списании суммы в размере 2 326 060 руб., а также Извещением структурного подразделения Сбербанка России ОАО <данные изъяты> от <данные изъяты>. о перечислении 1 000 000 руб. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до сих пор ответчиком не получено, квартира истцам не передана. Соглашение об изменении срока передачи квартиры в собственность между сторонами не заключено в соответствии с требованиями ст. 451 ГК РФ. Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по передаче квартиры в собственность истцов в срок до <данные изъяты>, предусмотренное п. 3.1.1.2. Договора.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд удовлетворил требования истцов в полном объеме.

С решением не согласилось ООО «ПромСтройИнвест», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе, не оспаривая обстоятельств установленных судом, просит снизить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что <данные изъяты>г. между истцами и ООО «ПромСтройИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗВ112, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного жилого <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, квартал № 2, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (п.п.1.1., 3.1.1 Л.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее <данные изъяты>. передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.

Якимова Т.Г. и Балабанов А.А. исполнили свои обязательства по договору, перечислив, предусмотренную п. 7.1 договора цену объекта долевого строительства.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, а квартира не передана истцам, что и обуславливает начисление пеней за 415 дней просрочки исполнения договора.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая материалы дела, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, в качестве оснований для не своевременного исполнения обязательства, длительность просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что носящих исключительный характер обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки - не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил ст.ст. 6 и 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309-310 и 333 ГК РФ, и установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцам.

Учитывая, что ООО «ПромСтройИнвест» не привел никакие обстоятельства, являющимися исключительными и могущими стать основаниями для снижения размера неустойки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в польном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы обращались с претензией к ответчику, оставившему ее без удовлетворения, то суд обоснованно взыскал штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПромСтройИнвест» предлагало произвести ремонтные работы в квартире за свой счет не могут стать основанием для отмены вынесенного решения, поскольку не относятся к существу рассматриваемого судом спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи