Решение по делу № 5-679/2015 от 01.06.2015

Дело № 5-679/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ДЫШКАНТА Е.И., ** ** ** года рождения, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... ** ** **, составленного главным государственным таможенным инспектором Сыктывкарского таможенного поста Санкт - Петербургской таможни А.В.,

** ** ** примерно в ... ч. ... мин. при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров, прибывших рейсом №... ... – ... в помещении Сыктывкарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, расположенного в аэропорту «Сыктывкар» по адресу: ..., главным государственным таможенным инспектором (далее – ГГТИ) Сыктывкарского таможенного поста (далее – Сыктывкарский т/п) А.В. с применением досмотрового рентгеновского аппарата, путем анализа полученного изображения, в личном багаже гражданина Российской Федерации Дышканта Е.И. (далее – гр. Дышкант Е.И.) (** ** ** г.р., проживающий по адресу: ...; зарегистрированный по адресу: ..., загр. паспорт гр. РФ серия ..., выдан ** ** ** ФМС 11003, паспорт гр. РФ серия ... №..., выдан ** ** ** ОВД ... района Республики Коми) было обнаружено металлическое изделие сложной формы в количестве 1 (одной) штуки, по конструктивным особенностям напоминающие ....

Пассажирская таможенная декларация, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от ** ** ** №... при представлении таможенному органу указанного выше товара гр. Дышкантом Е.И. на Сыктывкарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни не подавалась.

Актом досмотра от ** ** ** №..., было зафиксировано, что в сопровождаемом багаже (сумке) гр. Дышканта Е.И. находился непродекларированный товар – металлическое изделие серебристого цвета сложной формы, по конструктивным особенностям напоминающее ... в количестве 1 (одной) штуки. В результате таможенного досмотра был осуществлен отбор проб и образцов по акту отбора проб и образцов №....

** ** ** ГГТИ Сыктывкарского т/п А.В. в отношении отобранных проб и образцов было вынесено решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее - ЭКЦ МВД по РК).

По результатам назначенных экспертиз на Сыктывкарский т/п вместе с ..., упакованным в полиэтиленовый пакет, ** ** ** поступила справка об исследовании экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК №... от ** ** ** (вх. №... от ** ** **), согласно которой поступивший на исследование объект, является ... и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

** ** ** ГГТИ Сыктывкарского т/п А.В. был направлен запрос в Центр лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее – ЦЛРР МВД по РК) об обращении гр. Дышканта Е.И. в их адрес за разрешением на ввоз холодного оружия – ....

** ** ** Сыктывкарским т/п постом был получен ответ из ЦЛРР МВД по РК №... от ** ** **, в котором сообщалось, что гр. Дышкант Е.И. за получением разрешения на ввоз холодного оружия – ..., не обращался.

Таким образом, Дышкант Е.И. не продекларировал в письменном виде ввозимый им на таможенную территорию таможенного союза товар - 1 ..., являющийся холодным оружием ударно – раздробляющего действия, запрещенный к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с пп. 1.2 п. 1 раздела I Приложения № 2 Соглашения, чем нарушил требования, установленные пп. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС и п. 1 ст. 8 Соглашения, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Дышкант Е.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходататйства об отложении рассмотрения дела суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дышканта Е.И. Р.В.

Представитель административного органа считает, что материалами дела полностью установлена вина Дышканта Е.И. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заслушав М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ (Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов) и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 355 гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 2 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения Таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного 18.06.2010 года Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией.

Согласно Единому перечню товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими лицами, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года №134, запрещенными для ввоза на таможенную территорию, вывоза с таможенной территории и транзита по таможенной территории таможенного союза являются, в том числе, специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего, метательного, колюще-режущего действия (кистени, ..., сувениры, бумеранги и т.п.).

Предметом данного правонарушения является ... в количестве 1 штука, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза Дышкантом Е.И.

Согласно постановлению № 15-П Конституционного суда РФ от 13.07.2010 для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Согласно объяснениям Дышканта Е.И. данный сувенир он приобрел в г. ... по цене ... долларов США, но документально подтвердить это не может. Не знал, что ввоз таких изделий на территорию РФ запрещен. Пассажирскую таможенную декларацию при въезде на территорию РФ он не заполнял.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих стоимость товара, была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой свободный оборот холодного оружия ударно-раздробляющего действия на территории РФ запрещен, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 № ФЗ-150. Следовательно, рыночной стоимости данного товара - ... на внутреннем рынке не существует. По заключению эксперта Экпсертно-криминалистической службы от ** ** ** №... стоимость товара на мировом рынке товара «...» составляет ....

Таким образом, стоимость предмета правонарушения на дату совершения административного правонарушения (** ** **) составляет ....

Дышкант Е.И. является субъектом данного правонарушения, поскольку он, вступая в таможенные правоотношения, должен был предусмотреть т предпринять все необходимые меры для строгого соблюдения таможенного законодательства, однако не предпринял надлежащих мер, чем допустил нарушение таможенного законодательства. В залах прилета международного сектора аэропорт «Сыктывкар» имеется наглядная информация о правилах перемещения физическими лицами товаров, в том числе оружия, для пассажиров, вылетающих и прибывающих международными авиарейсами. Таким образом, у Дышканта Е.И. имелась реальная возможность ознакомиться с данным законодательством.

Совершение Дышкантом Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ объективно подтверждается материалами административного дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд при назначении вида и размера наказания, руководствуясь ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и считает необходимым назначить Дышканту Е.И. административное наказание по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере стоимости товара, с конфискацией предмета административного правонарушения – ... в количестве 1 штук.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дышканта Е.И., ** ** ** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере стоимости кастета – ..., с конфискацией предмета административного правонарушения – 1кастета.

Реквизиты перечисления административного штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток с даты вручения или получения копии постановления.

Судья А.П.Милюшене