Решение по делу № 33-2462/2016 от 13.07.2016

судья Иванов Д.А. № 33-2462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Яцун Е.М.
судей	Кузнецовой Т.А.
	Гориной Л.Н.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Полосковой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Полосковой Е. Ю. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Полосковой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полосковой Е. Ю. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору № * в размере * рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 00 копеек, а всего * рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Полосковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что _ _ в офертно-акцептной форме заключен с ответчиком кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил Полосковой Е.Ю. кредит в сумме * рублей 42 копейки на срок 72 месяца под 19,9% годовых, а у ответчика возникли обязательства по возврату кредита, выплате процентов, оплате штрафов, комиссий в размере и порядке, предусмотренные тарифами и условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банк исполнил свои обязательства по открытию ответчику банковского счета №*. В нарушение условий договора Полоскова Е.Ю. уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, по состоянию на 11 марта 2016 года образовалась задолженность в размере * рублей 30 копеек, в том числе основной долг в сумме * рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере * рублей 09 копеек, проценты на просроченный долг в сумме * рубля 66 копеек. ПАО НБ «Траст» просило взыскать с Полосковой Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере * рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Представитель ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Полоскова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых иск не признала, дело просила расмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полоскова Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Полагает включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика физического лица противоречит нормам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России от 31 августа 1998 № 54-П, ущемляет права потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Утверждает о несоответствии пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о переуступке прав требований по кредитной задолженности третьим лицам, поскольку уступка права требования без согласия должника по договору потребительского кредитования невозможна, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО НБ «ТРАСТ», Полоскова Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. ПАО НБ «ТРАСТ» представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Полоскова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Вместе с тем, в целях соблюдения процессуальных прав и надлежащего извещения Полосковой Е.Ю. судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры, предусмотренные статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, Полосковой Е.Ю. направлены заказные письма с уведомлением о вручении судебных извещений, от получения которых ответчик уклонилась, не проявив должной добросовестности в получении судебных извещений, которые возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана Полосковой Е.Ю., именно она обязана обеспечить получение направляемых в её адрес судебных извещений, их неполучение расценивается судебной коллегией как злоупотребление своими процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таких доказательств Полосковой Е.Ю. суду апелляционной инстанции не представлено. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что Полоскова Е.Ю. не сообщила суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не возражала против рассмотрения дела без её участия, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, а также представителя истца, заблаговременно и в надлежащей форме извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что _ _ Полоскова Е.Ю. обратилась в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (СКС), кредитного договора на неотложные нужды, а также договора организации страхования по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (пункт 1 заявления).

В бланке заявления, подписанном ответчиком собственноручно, Полоскова Е.Ю. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию заемщику банковского счета и спецкартсчета.

Также Полоскова Е.Ю. подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать условия, содержащиеся в представленных для ознакомления документах, в том числе в Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды (Тарифы), Тарифах по использованию банковских карт (Тарифы по карте), Условиях участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифах по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка.

_ _ путем акцепта банком оферты ответчика, выраженной в заявлении о предоставлении кредита, сторонами заключен кредитный договор № *, банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей 42 копейки на неотложные нужды на срок 72 месяца под 19,90 % годовых, с уплатой процентов по кредиту в размере * рублей 56 копеек.

На основании заявления Полосковой Е.Ю. банк открыл на имя ответчика банковский (текущий) счет № *, специальный карточный счет № *, с предоставлением банковской карты № * для зачисления и погашения кредита с нулевым лимитом. Полоскова Е.Ю. согласилась с тем, что карта будет использоваться ею для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора.

Согласно выписке по лицевому счету, НБ «ТРАСТ» (ОАО) выполнил взятую на себя обязанность и перечислил _ _ сумму кредита в размере * рублей 42 копейки.

Наименование НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, изменено на Публичное акционерное общество НБ «ТРАСТ», с внесением 17 августа 2015 года сведений в ЕГРЮЛ.

Полоскова Е.Ю. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 марта 2016 года составляет * рублей 30 копеек, из которых основной долг - * рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 10 декабря 2013 года по 11 марта 2016 года – * рублей 09 копеек, проценты за просроченный основной долг за период с 10 декабря 2013 года по 11 марта 2016 года – * рубля 66 копеек.

Факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что кредитный договор заключен по волеизъявлению сторон, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск исполнения договоров. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора Полоскова Е.Ю. знала о рисках невыплаты кредита.

Подписью ответчика в заявлении об открытии счета и предоставлении кредита, в предварительном графике платежей подтверждено, что до заключения договора банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, о порядке, сроках и условиях предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, об иных платежах по договору.

Доказательств обращения ответчика в банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, в удовлетворении которого банком было бы отказано, материалы дела не содержат.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Выводы суда о том, что договор между сторонами заключался по взаимному согласию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Об этом также свидетельствует и само реальное исполнения сторонами условий договора. Полоскова Е.Ю. от оформления кредитного договора не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, получила от банка денежные средства и распорядилась ими по-своему усмотрению.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами закона о кредитных обязательствах и, исходя из условий кредитных правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно принял во внимание представленный банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут. Полоскова Е.Ю., возражая против удовлетворения требований банка, каких-либо конкретных доводов относительно неправильности расчета не привела, свой расчет суммы задолженности не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ПАО НБ «Траст» о взыскании с Полосковой Е.Ю. задолженности по кредитному договору в размере * рублей 30 копеек правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, как противоречащего статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Положения пункта 2 названной нормы, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды Полоскова Е.Ю. дала кредитору распоряжение на осуществление перечисления денежных средств на счет № * в размере, указанном в пункте 1.2 раздела «Информация о кредите», а именно в размере суммы кредита * рублей 42 копейки согласно графику платежей по * рубля ежемесячно (последний месяц * рублей 98 копеек), а также акцент на списание со счета денежных средств в погашение задолженности по договору согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Учитывая установленный договором порядок погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, наличие в договоре условия о праве банка на бесспорное списание в счет уплаты кредита денежных средств, выраженное в письменном согласии ответчика на такое списание, банк был вправе производить безакцептное списание со счета должника и перечисление в пользу банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору.

Предоставляя заранее данный акцепт, ответчик реализовала свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.

Кредит погашался путем списания денежных средств со счета заемщика на основании кредитного договора, подписав который, ответчик выразила согласие на списание без дополнительных распоряжений со стороны заемщика денежных средств с открытого счета в погашение задолженности.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает податель жалобы, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности внести в содержание кредитного договора какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, в связи с чем она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, заключая кредитный договор Полоскова Е.Ю. была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписью и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор недействительным в установленном порядке не признан. Кроме того, ответчик не лишена была возможности отказаться от заключения договора с истцом на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, предусмотрено пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Полосковой Е.Ю. не представлено суду доказательств того, что ответчик отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагала заключить кредитный договор на иных, приемлемых для нее условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне – кредитору его действительность.

Действуя разумно и добросовестно, Полоскова Е.Ю. имела возможность, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора и отказаться от его заключения.

Как установлено судом, на момент заключения договора Полоскова Е.Ю. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, дала согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях. Полоскова Е.Ю. получила заемные денежные средства, распорядилась ими по-своему усмотрению, тем самым фактически подтвердила свои намерения на исполнеие договора.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Полосковой Е.Ю. о том, что она не имела возможности повлиять на условия кредитного договора, изложенные в стандартных формах банка, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии пункта 8 заявления о предоставлении кредита, предусматривающего право банка на переуступку прав требований по кредитной задолженности третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных исковых требований Полосковой Е.Ю. заявлено не было. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, не находит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского Мурманской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосковой Е. Ю. – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: