Решение по делу № 10-78/2019 от 09.10.2019

Дело № 10-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тупицыной П.В.,

с участием прокурора Яркова С.К.,

защитника – адвоката Крыловой А.Н.,

потерпевшего Д.Е.В

его представителя Д.Н.В

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Д.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Шалимовой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г<адрес>, гражданки Российской Федерации,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Изучив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления потерпевшего Д.Е.В., его представителя Д.Н.В в поддержание доводов жалобы, мнения Шалимовой О.И., ее защитника – адвоката Крыловой А.Н. и прокурора Яркова С.К. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шалимовой О.И. в ходе дознания было предъявлено обвинение в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Шалимовой О.И. было прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Долдин Е.В., не согласившись с постановлением, просит его отменить в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов приводит содержание положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что Шалимова О.И. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, добровольно с повинной в полицию не явилась, в содеянном не раскаялась, извинения ему не принесла, характеризуется отрицательно, неоднократно не являлась в судебные заседания. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, говорить о том, что Шалимова О.И. раскаялась, каким-либо образом способствовала раскрытию преступления нельзя, поэтому он считает, что оснований прекращать уголовное дело, с учетом характера преступления, направленного против собственности, у суда не имелось.

В возражениях Шалимова О.И. и ее защитник Крылова А.Н. просят оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ? без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 45, ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П; Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года № 359-О).

Выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П, от 24 апреля 2003 года № 7-П; Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года №360-О, от 24 февраля 2005 года № 91-О).

В соответствие с действующими правилами судебного разбирательства, закрепленными в ст. 240 и 244 УПК РФ, суд принимает решение о прекращении уголовного дела после того, как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для принятия решения вопросам. Принятие же судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, касающимся существа обвинения, без исследования всех материалов дела и без проведения сторонам возможности обосновать свои позиции следует рассматривать как необоснованное ограничение прав участников уголовного судопроизводства, отказ им в доступе к правосудию и нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года № 7-П; Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года №324-О-О).

Согласно имеющемуся в деле постановлению мирового судьи от 14 августа 2019 года рассмотрение уголовного дела по обвинению Шалимовой О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, было назначено в общем порядке на 6 сентября 2019 года с 14.00 часов (л.д. 161- 163).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 6, 11 и 18 сентября 2019 года (л.д. 179, 190, 201-202) обоснованность выдвинутого против Шалимовой О.И. обвинения и подтверждение его доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства судом не проверялась, мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания, разрешая ходатайство стороны защиты, ограничившись выборочным исследованием материалов дела и выяснением мнений остальных участников судебного процесса относительно заявленного ходатайства, чем лишил их возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Помимо этого, в соответствии со ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности, частности, в связи деятельным раскаянием, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания от защитника Шалимовой О.И. – адвоката Крыловой А.Н., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (л.д.196, 201-202).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 сентября 2019 года мировой судья, заслушав ходатайство защитника и приобщив его письменную форму к материалам дела, выяснил лишь вопрос о том, поддерживает ли Шалимова О.И. заявленное ходатайство, на что последняя ответила утвердительно.

При этом подсудимой судом разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако юридические последствия прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующему для нее основанию, не разъяснялись.

Из протокола судебного заседания от 18 сентября 2019 года следует, что протоколирование с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания суда первой инстанции не велось, материалы аудиозаписи в нарушение положений Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Пермского края, утвержденной Приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 20 июня 2019 № 37-01-07-пр-104, к уголовному делу не приобщались, что исключает возможность их использования в порядке, не предусмотренном ст.259 УПК РФ, в качестве доказательства соблюдения прав и законных интересов подсудимой.

Кроме того, само по себе отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен, с полным и правильным отражением всех необходимых сведений о ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и является еще одним существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, допущенные мировым судьей нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства РФ путем несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, повлиявшими на исход дела, приведшими к нарушению прав сторон, в первую очередь самой Шалимовой О.И., в отношении которой уголовное дело прекращено по нереабилитирующему для нее основанию, и не устаринимы в суде апелляционной инстанции.

К тому же, мировой судья во вводной части допустил техническую ошибку в дате вынесения постановления – 17 сентября 2019 года, тогда как согласно протоколу судебного заседания решение было оглашено 18 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело ? направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ? ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░