Решение по делу № 2а-482/2018 (2а-3778/2017;) ~ М-3750/2017 от 15.12.2017

2а-482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                             город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи            Милошенко Н.В.,

при секретаре                     Реент Ю.И.,

с участием административного истца        Яковец О.В.,

административного ответчика судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю             Тимощенко С.А.,

представителя административного ответчика ОСП по <адрес>

УФССП по Севастополю, представителя УФССП по Севастополю Петухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Яковец О. В. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по городу Севастополю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Яковец О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от его уплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в котором было указано о добровольном погашении ему не вручалось, что исключало возможность взыскания исполнительского сбора.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю, УФССП по Севастополю Петухов А.С., против удовлетворения заявленных требования возражал.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю Тимощенко С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания Яковец Т.В., допрошенной в качестве свидетеля, изучив материалы данного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.12 ст.30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.78 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом по делу № по иску Яковец Е. О. к Яковцу О. В. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яковец О.В. в пользу взыскателя Яковец Е.О.; предмет исполнения: алименты на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 2000 руб., что соответствует 0,24 величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в г. Севастополе ежемесячно и с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, начиная с момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, на период нетрудоспособности (до окончания срока установления инвалидности) в размере 2000 рублей в твердой сумме ежемесячно.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №определена задолженность по алиментным обязательствам в размере 30005,02 руб., указанное постановление получено Яковец О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Яковец О.В. исполнительского сбора в размере 2100,35 руб., поскольку исполнительный документ должником не исполнен без уважительных причин.

Стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении требований исполнительного документа либо о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу было достоверно известно с 2015 года, однако возложенные на него судом обязанности в ходе исполнительного производства надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, оснований для освобождения Яковец О.В. от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175, ч. 2 ст. 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Яковец О. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ