Решение по делу № 33-9746/2011 от 11.07.2011

Судья Денисов С.А. дело № 33-9746/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Хачатуровой Л.В.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления С. к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его заявление, направленное в администрацию Новоаннинского района Волгоградской области, был получен ответ, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения и, как считает истец, затрагивающие его честь и репутацию как законопослушного гражданина. Данные сведения выставляют его как скандалиста, жалобщика и т.д. В ответе четко указано, что истец 15 раз был на приеме у Главы Новоаннинского района, что не соответствует действительности. Кроме того, опроса соседей, как указано в ответе, администрацией Новоаннинского района по его заявлению не проводилось.

С. просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей в связи с распространением сведений, затрагивающих его честь и достоинство.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При разрешении спора судом установлено, что С. с заявлением обратился в администрацию Волгоградской области, которое по территориальности для исполнения было направлено в администрацию Новоаннинского района Волгоградской области. Указанное заявление истца было рассмотрено, а по результатам его рассмотрения администрацией Новоаннинского муниципального района в адрес С., а также в адрес администрации Волгоградской области (для сведения об исполнении) был направлен ответ от 01.03.2011 г. №.

Согласно указанному выше ответу, при проведении опроса жильцов близлежащих домов было установлено, что истец пытается настроить соседей против семьи Ж.. Граждане обращались с коллективным письмом, в котором говорилось, что истец без причин пишет жалобы во все инстанции, провоцирует соседей, устраивает ссоры между ними. Затяжной многолетний конфликт между С. и соседями Ж. сопровождается обращениями в органы милиции, муниципальной власти, службы санэпиднадзора, районную станцию по борьбе с болезнями животных в районный и областной суды, в областную Думу к депутатам Т. и Т.. Только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у Главы Новоаннинского муниципального района 15 раз.

Суд установил, что факт проведения опроса граждан подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОВД по Новоаннинскому району, вынесенном по итогам рассмотрения заявления Ж.

Из имеющегося в материалах дела журнала учета приема граждан по личным вопросам Главой Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец С. был на приеме у Главы Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области по вопросам и жалобам на соседа Ж. 15 раз.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные ответчиком в письме, направленном истцу и в администрацию Волгоградской области, соответствуют действительности, так как отражены в процессуальных документах, являются достоверными и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а следовательно, не имеется оснований для признания указанных сведений не соответствующими действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции основывался на том, что истцом не доказан факт распространения в отношении него сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что сведения, изложенные в письменном ответе, не соответствуют действительности, приводились в судебном заседании в обоснование предъявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил ряд нарушений, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы носят декларативный характер, содержат ссылки на нормы права, которые не имеют отношения к основаниям отказа истцу в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: