Решение по делу № 33-2850/2015 от 10.11.2015

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-2850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е.

дело по апелляционной жалобе Завацкой В.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 декабря 2014 года по иску Завацкой В.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о защите трудового права,

у с т а н о в и л а:

Завацкая В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности (должность) СУ СК по Ивановской области. Приказом № ----- от ДД.ММ.ГГГГ. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.3, 2.10 – 2.13 должностной инструкции и п. 1.3 приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам"; одновременно на период действия дисциплинарного взыскания истице была установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% и лишение премии по итогам службы в 1 квартале 2015 года в полном объеме. Полагая, что указанный приказ ответчика является незаконным, поскольку он не соответствует ст. 28 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положению об отделе кадров и приказу Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 7, а кроме того, содержит выводы, не соответствующие действительности. Вынесение обжалуемого приказа причинило истице нравственные страдания, поскольку в ходе служебной проверки были взяты объяснения с подчиненных работников. Кроме того, ответчик оставил без внимания рапорт истицы от ДД.ММ.ГГГГ.об ознакомлении с материалами проверки.

С учетом изменения основания иска и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации Завацкая В.Н. просила суд: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ.№ --------- о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; взыскать с СУ СК по Ивановской области премию по итогам службы в 1 квартале 2015 года в размере (СУММА) рублей, разницу в доплате за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере (СУММА) рублей; обязать СУ СК по Ивановской области довести до сведения всех сотрудников информацию об отмене наложенного дисциплинарного взыскания; признать незаконным бездействие лица, которое не рассмотрело рапорт истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2015 года в удовлетворении иска Завацкой В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Завацкая В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Завацкой В.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика Б.И.Ф., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения ответчика на нее, судебная коллегия оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из обстоятельств дела следует, что Завацкая О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в СУ СК по Ивановской области, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности (должность) (том 1 л.д. 10-30).

Приказом руководителя СУ СК Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ------ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Завацкой В.Н. объявлен строгий выговор за упущения в организации работы по выполнению возложенных на отдел кадров следственного управления задач и функций, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.3, 2.10 – 2.13 должностной инструкции и неисполнение п. 1.3 приказа СК России № 7 от 15.01.2011г., выразившиеся в равнодушии, бездеятельности и пассивности при исполнении служебного долга (том 1 л.д. 38-40).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения руководителем отдела кадров следственного управления СК России по Ивановской области Завацкой В.Н. своих должностных обязанностей по организации работы сотрудников отдела кадров при оказании помощи в реализации прав сфере социальной защиты членам семьи погибших (умерших) работников.

При этом судом правильно указано, что служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем, к ним законодателем предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и для них устанавливаются особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика правового основания для применения дисциплинарного взыскания к истице, а также о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в форме строгого выговора отвечала требованиям ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", а также положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением принципов вины, законности, соразмерности данного вида юридической ответственности.

В апелляционной жалобе истица настаивала на доводах, изложенных ею в суде первой инстанции о том, что работа по организации пенсионного обеспечения велась ею надлежащим образом; что на истицу никаким актом не возложено обязанности без соответствующего заявления гражданина разъяснять ему его права; что как только пакет документов от супруги умершего сотрудника СУ СК по Ивановской области (К.Н.П.) был получен, истицей сразу были подготовлены документы о назначении пенсии; что приказ о наложении дисциплинарного взыскания противоречит требованиям ст. 28 ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

Данные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» и трудового законодательства, выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Положениями ст. 28 ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации дисциплинарные взыскания работодатель вправе применить за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении индивидуальных трудовых споров об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вывод суда о том, что февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Завацкой В.Н. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в равнодушии, бездеятельности и пассивности при исполнении служебного долга, а также ненадлежащей организации работы отдела кадров по пенсионному обеспечению сотрудников следственного управления и членов их семей, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: объяснениями самой истицы, не отрицавшей факт того, что она была проинформирована подчиненными сотрудниками о неоднократных обращениях К.Н.П. (супруги умершего К.А.Н. – руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иваново СУ СК по Ивановской области) в отдел кадров по вопросу пенсионного обеспечения малолетнего К.М.; приказом руководителя СУ СК Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. № --------- «О привлечении к дисциплинарной ответственности», с которым истица была ознакомлена под роспись; рапортом руководителя отдела СУ СК по Ивановской области по приему граждан и документационному обеспечению К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснениями сотрудников отдела кадров СУ СК по Ивановской области.

Тщательно исследовав указанную совокупность письменных доказательств в их взаимосвязи с Положением об отделе кадров СУ СК России по Ивановской области от 28.05.2012г. и должностными инструкциями руководителя отдела кадров от 13.02.2013г., заместителя руководителя отдела кадров от 22.12.2014г., старшего инспектора отдела кадров от 03.09.2014г., инспектора отдела кадров от 22.12.2014г., суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в своей работе Завацкая В.Н. обязана была руководствоваться, в том числе приказом Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам", а также организовать работу руководимого ею отдела по участию в оказании помощи в реализации прав в сфере социальной защиты как работникам, так и членам семей работников, погибших (умерших) при исполнении служебных обязанностей, чего истицей сделано не было.

При этом судом обоснованно учтено, что письменное разъяснение вдове умершего сотрудника СУ СК по Ивановской области – К.Н.П. ее прав и прав ее малолетнего сына М. на медицинское, пенсионное обеспечение и порядок выплат страховых сумм и компенсаций было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после привлечения Завацкой В.Н. к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 175-179).

Также верно судом не приняты во внимание доводы истицы о том, что пункта 1.3 в приказе Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам" не имеется, поскольку фактически ответчик ссылался на неисполнение истицей указанного приказа в целом, имея ввиду то, что Завацкая В.Н. обязана им руководствоваться, что отражено в п. 1.3 ее должностной инструкции.

Кроме того, Завацкая В.Н. в жалобе указывает на то, что пакет документов, требуемых в целях назначения пенсии по потере кормильца был сформирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. (после представления истребуемой справки), а потому, ею ничего нарушено не было. Однако данные ссылки судом первой инстанции также были проанализированы и отвергнуты, как несостоятельные, поскольку К.Н.П. обратилась за назначением пенсии по потере кормильца в начале февраля и ее обращение фактически не было рассмотрено по вине Завацкой В.Н.

Учитывая занимаемую истицей должность (руководитель отдела кадров), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое истицей дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

Процедура применения дисциплинарного взыскания судом тщательно проверена, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком данной процедуры материалы дела не содержат.

Поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Завацкой В.Н. о защите ее трудовых прав путем признания незаконным дисциплинарного взыскания и приказа, которым данное взыскание наложено, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от них требований о выплате премии и надбавки, а также взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст.330ГПК Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завацкой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи