Решение по делу № 33а-16810/2016 от 16.06.2016

Судья: Сакаль Е.С. Дело № 33-16810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 22 июня 2016 г. частную жалобу АО УК «Траст Лайт» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года о возвращении АО УК «Траст Лайт» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

АО УК «Траст Лайт» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреетсра» по Московской области по определению кадастровой стоимости земельных участков и внесении в государственный кадастр недвижимости изменений об удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года административное исковое заявление возвращено как неподсудное Одинцовскому городскому суду.

В частной жалобе АО УК «Траст Лайт» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» просит определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В силу ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Судьей правильно приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Возвращая административное исковое заявление с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья руководствовалась положениями п. 15 ст. 20 КАС РФ, в силу которого административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в силу предписаний ст. 20 КАС РФ отнесены к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда.

Поскольку требования административного истца направлены на изменение сведений ГКН о кадастровой стоимости земельный участков, т.е. сводятся к оспариванию результатов кадастровой стоимости земельных участков, судебная коллегия находит верным вывод судьи о неподсудности административного искового заявления районному суду.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи