Решение по делу № 2-2473/2018 ~ М-1525/2018 от 04.04.2018

Дело №2-2473/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 24 августа 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиколенных Константина Геннадьевича к Александрову Василию Михайловичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семиколенных К.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Александрову В.М. о взыскании с учетом уточнения материального ущерба в размере 111801,85 руб., расходов по оценке – 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 12000 руб., расходов по оплате госпошлины – 4272 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП от <данные изъяты> автомобилю причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика Александрова В.М. – водителя автомобиля <данные изъяты>. Сумма стоимости ремонта автомобиля истца за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец и ответчик, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №1-56/2017, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.04.2017 по делу №1-56/2017 Александров В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно данному приговору судом было установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Александрова В.М., и <данные изъяты>, под управлением Сысина А.Г.

В приговоре также указано, что в момент ДТП Александровым В.М. нарушены требования Правил дорожного движения, в том числе п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Александров В.М. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.07.2017 приговор изменен в части срока наказания в виде лишения свободы, который снижен до 3 лет 10 месяцев, в остальной части оставлен без изменения.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <данные изъяты>, определенная согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, выполненному <данные изъяты> ООО «ЛИГА», составляет 962800 руб., итоговая величина рыночной стоимости – 665700 руб., стоимость годных остатков – 117700 руб.

Исходя из искового заявления и представленных документов страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено истцу 394400 руб. в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО (максимальная сумма, предусмотренная ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 5600 руб. возмещены в счет расходов на эвакуацию автомобиля).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» №<данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1629815,42 руб., без учета износа – 1807525,86 руб., рыночная стоимость автомобиля в состоянии, предшествующем ДТП, – 620315 руб., стоимость годных остатков – 114113,15 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Все противоречия, на которые указывали стороны, в судебном заседании, разрешены в ходе опроса эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 111801,85 руб. (620315 руб. – 394400 руб. – 114113,15 руб.), что также согласовывается с уточнением исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на определение размера ущерба, понесенных в досудебном порядке в общей сумме 20000 руб. Размер ущерба, причиненного в ДТП, определен истцом на основании экспертного заключения ООО «ЛИГА», стоимость услуг по оценке ущерба составила 20000 руб., что подтверждаются квитанциями №<данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие, не названные в данной норме, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба являются судебными расходами.

По смыслу приведенного регулирования и разъяснений, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы оценена экспертным учреждением ООО ЮЦ «Правое дело» в размере 7000 руб., в связи с этим суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб., не отвечает требованиям разумности, и подлежит снижению до суммы 7000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., несение расходов подтверждается материалами дела(договор на оказание услуг от 10.01.2018, расписка от 10.01.2018), ответчиком не оспаривалось.

С учетом обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема реально оказанных услуг представителя, учитывая принципы разумности и пропорциональности, а также то, что представитель истца непосредственно не участвовал в судебных заседаниях, несмотря на то, что 5000 руб., из указанной суммы были предусмотрены в качестве платы за 1 судодень, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг в размере 6000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3436,04 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что при обращении в суд с указанным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4272 руб., что подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты>.

При этом, с учетом уменьшения исковых требований, по требованию о взыскании денежных средств в размере 111801,85 руб. подлежала уплате государственная пошлина от цены иска в размере 3436,04 руб.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 835,96 руб. (4272 руб. – 3436,04 руб.) подлежит возврату истцу.

Также экспертным учреждением ООО ЮЦ «Правое дело» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 7000 руб.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено, учитывая ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу ООО ЮЦ «Правое дело».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семиколенных Константина Геннадьевича к Александрову Василию Михайловичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Александрова Василия Михайловича в пользу Семиколенных Константина Геннадьевича сумму материального ущерба в размере 111801,85 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436,04 руб.

Возвратить Семиколенных Константину Геннадьевичу излишне уплаченную государственную пошлину 835,96 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Взыскать с Александрова Василия Михайловича в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Копию решения суда направить ООО ЮЦ «Правое дело».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 27.08.2018.