Решение по делу № 33-22951/2017 от 26.06.2017

Судья – Жеребор С.А. Дело № 33-22951/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Восток» по доверенности Сердюковой О.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Литвин П.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Восток» о признании необоснованными возражений, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

В обоснование иска указал, что он является участником долевой собственности земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 3200 м по направлению на северо-восток от ориентира <...>, секция <...> расположенного за пределами участка. Имея намерения осуществить выдел своей земельной доли, обратился к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >11 В газете «Огни Кубани» от <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. На данное извещение от ответчика, как участника общей долевой собственности на указанный земельный участок <...> поступили возражения, в которых указано, что местоположение выделяемого земельного участка приведет к нарушению единой системы сельскохозяйственного севооборота земельного участка и повлечет значительный материальный ущерб для сельскохозяйственного товаропроизводителя. Кроме того данный земельный участок обременён договором аренды с ответчиком до <...> года. < Ф.И.О. >4 считает, что возражения ответчика являются необоснованными и подлежащими снятию, а подготовленный проект межевания земельного участка - подлежащим согласованию. Просил суд признать необоснованными и снять возражения ООО СК «Восток» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей < Ф.И.О. >4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, с местоположением: Краснодарский край, <...>, примерно в <...> м по направлению на северо-восток от ориентира <...>, секция <...>, расположенного за пределами участка, а проект межевания земельного участка согласованным.

Представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представители ООО СК «Восток» по доверенностям < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 пояснили, что они, так же как и < Ф.И.О. >4, являются собственниками земельных долей в спорном земельном участке. Они не имеют намерение выделить свои земельные доли, согласны что бы их доли находились в пользовании ООО СК «Восток». Разрешение спора они оставляют на усмотрение суда.

Кадастровый инженер < Ф.И.О. >11 пояснил, что утверждение ответчика относительно нарушений требований к образованию земельных участков в виду не соблюдения пропорций пашни, пастбищ, многолетних насаждений, является неверным.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >4 к ООО СК «Восток». Суд признал необоснованным возражение ООО «СК Восток» на извещение в газете «Огни Кубани» от <...> <...>(14647) о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в <...> м по направлению на северо-восток от ориентира <...>, секция <...> расположенного за пределами участка, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 при выделении земельного участка в счёт земельных долей, принадлежащих < Ф.И.О. >4 Признал указанный выше проект межевания земельного участка согласованным.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО СК «Восток» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела. Также указала, что отсутствует согласие арендатора на выдел, проекты межевания не соответствуют требованиям закона, собственники земельного участка были лишены возможности ознакомиться с проектом межевания.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК «Восток» по доверенности < Ф.И.О. >13, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >4 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0701000:42.

Право собственности истца на земельную долю подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела установлено, что договор аренды на указанный земельный участок между истцом и остальными участниками общей долевой собственности с ответчиком ООО СК «Восток» заключён <...> сроком на 10 лет. То есть срок данного договора аренды истекает <...>.

<...>, по инициативе ответчика проведено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. На данном собрании большинством голосов принято решение о внесении в договор аренды от <...> изменений, в соответствии с которыми изменился размер арендной платы за пользование ответчиком земельный долей участников общей долевой собственности и продлении срока действия договора аренды до <...>.

На данном собрании < Ф.И.О. >4, голосовал против внесения в договор указанных изменений, что следует из имеющегося протокола общего собрания.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

Как следует из материалов дела, истец принял решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По его поручению кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 выполнены работы по подготовке проекта межевания из указанного земельного участка.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете ««Огни Кубани» от <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет принадлежащей ему земельной доли.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В установленный законом срок на указанный проект межевания ООО СК «Восток» подали возражения, в которых выразили свое несогласие с выделом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что возражения ООО СК «Восток» не отвечают требованиям ст. 13.1 вышеназванного Закона.

Из материалов дела, в том числе проектов межевания земельных участков в счет земельной доли истца усматривается, что выделяемый земельный участок не имеет указанных в возражении недостатков в расположении, признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, ответчик выразил свое несогласие с выделом, ничем не подтвердив свои доводы.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что возражения на проект межевания являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «Восток» по доверенности < Ф.И.О. >6 не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Восток» по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>