Решение по делу № 2-11589/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-11589/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Уфа 30 ноября 2015 года

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2,

    при участии представителя истца РОО по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» РБ, действующей в интересах ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» РБ, действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Лето Банк» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился с названным иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 47 месяцев под 29,9 % годовых. В тот же день истец был подключен к Программе страховой защиты, за присоединение к которой с его счета были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на счет страховой организации СК «ВТБ Страхование». Истец считает, что условия договора, предусматривающие взимание с истца страховой премии неправомерным и ущемляющим его права как потребителя и в связи с этим просит признать недействительным договор в части обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в соответствии с требованиями договора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца доводы иска в суде поддержал.

    Ответчик ПАО «Лето Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

    Третьи лица СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом, названным законом и принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.    

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 47 месяцев. В заявлении клиента о предоставлении кредита № закреплена обязанность клиента оплачивать услуги за присоединение к Программе страховой защиты ежемесячно в размере 2 696,56 на 15 месяцев и по <данные изъяты> на 2 месяца. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных указанным кредитным договором, вышеуказанная комиссия была оплачена ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав и потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или много публичного акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что заявление на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в Публичном акционерном обществе «Лето Банк», подписанное ФИО1 имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, это может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления ФИО1 о предоставлении ему программы страхования.

Таким образом, условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страховой защиты нарушают права потребителя, а потому являются недействительными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, удержанные ответчиком комиссии за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Из материалов дела следует, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была направлена в адрес Публичного акционерного общества «Лето Банк» и получена последним, однако по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя о возврате страховой премии в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере, а также в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части взимания комиссии за присоединение к Программе страховой защиты.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в соответствии с требованиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2015.

Судья Соколова И. Л.