Решение по делу № 2-2899/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2899 (2016г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                     г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием истца Суслова А. С.,

представителя истцов Березина А. Г.,

представителя ответчика Сатюкова С. П.,

представителей третьих лиц Храбровой Н. А., Баклашкина А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова А.С., Сусловой Л.М, к ООО УК «Мастер Комфорта», ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Суслов А. С., Суслова Л. М. с учетом уточненного искового заявления обратились в суд с иском к ООО УК «Мастер-Комфорта», ОАО «МРСК Урала»- «Пермэнерго» о взыскании ущерба, в обосновании иска указав, что в <адрес> г. Перми, собственником которой является Суслов А. С., проживают Суслова Л. М. и Суслов А. С. 14.01.2016г. в 14.52 часов в указанной квартире произошел пожар в результате скачка напряжения. В результате пожара им причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что отражено в заключении специалиста № от 05.02.2016г. 02.03.2016г. Суслов А. С. направил претензии директору филиалу ОАО «МРСК Урала-«Пермэнерго» и руководителю ООО УК « Мастер – Комфорта» о возмещении материального ущерба. Ответы на претензии по настоящий момент не поступили. Кроме этого, у Сусловой Л. М. существенно ухудшилось здоровье, а именно с 15.01.2016г. появились жалобы на пробки в миндалинах, боли в горе в результате продуктов горения, что подтверждено медицинским заключением ООО «Клиника Ухо,Горло,Нос». В связи с обращением в указанное медицинское учреждение Сусловой Л. М. было назначено лечение и выписаны лекарства, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Истец Суслов А. С. просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>. Истица Суслова Л.М. просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

Истец Суслов А. С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истица Суслова Л. М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Березин А. Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ОАО «МРСК Урала»- «Пермэнерго» Сатюков С.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 14.01.2016 г. скачков напряжения на ТП-2108, от которой производится электроснабжение дома по <адрес>, диспетчерской службой Восточного района электрических сетей не зафиксировано. 15.01.2016 г в 21.30 поступила информация о повышении напряжения до 260 вольт на одной из фаз кабеля, запитывающего дом по <адрес>. ОВБ Восточного РЭС при выезде на место обнаружила, что при отключении нагрузки напряжение составило 230-228-228 вольт, следовательно, возможной причиной повышения напряжения по одной из фаз было повреждение «0» жилы кабеля. Данное технологическое нарушение было устранено путем переключения фазной жилы кабеля на «0» жилу. Таким образом, в результате пожара 14.01.2016г. в <адрес>, во внутридомовом электрооборудовании произошли перегрузки, что и привело впоследствии к повреждению (выгоранию) «0» жилы кабеля, приведшему 15.01.2016г. в 21.30 к некоторому повышению напряжения на одной из фаз. УК «Мастер Комфорта» является исполнителем коммунальных услуг и несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Урала» отказать. (л.д.89-91).

Представитель ответчика ООО УК « Мастер Комфорта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» Храброва Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ОАО МРСК «Урала»-«Пермэнерго» отказать, поскольку действиями Управляющей компании оказаны услуги по электроснабжению ненадлежащего качества и управляющая компания, как исполнитель жилищно- коммунальных услуг несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя.

Представитель ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району г. Перми МЧС России по Пермскому краю Баклашкин А. Н. в судебном заседании пояснил, что причиной пожара стала перегрузка сети, что привело к выходу из строя одной из жил кабельной линии. Перегрузка стала возможной в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, не обеспечивающей жилой дом аппаратами защиты от перегрузки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела гражданского дела, дело о пожаре, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, несет по договору управления управляющая организация.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что Суслов А. С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с собственником в указанной квартире проживает жена истца Суслова Л. М.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ООО УК «Мастер Комфорта», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 28.05.2008г.

14.01.2016 г. в 14.52 часов в <адрес> г. Перми произошел пожар.

По факту пожара УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю 1 ОНД по г. Перми отделением надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено дело о пожаре № от 14.01.2016г. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен за холодильником в нижней части, холодильник питался через удлинитель. В результате пожара закоптилось помещение кухни, пострадала отделка пола и стены в районе места расположения холодильника, кухонный гарнитур, холодильник, удлинитель, закопчены потолок и стены в санузле, коридоре. Общая площадь пожара составила 5 кв.м.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНД по г. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО9 от 25.01.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что причиной произошедшего пожара явилась перегрузка электросети в результате скачка электричества.

Из представленных материалов дела следует, что 30.03.2007г. между ООО «Пермская энергосбытовая компания» (Поставщик) и ООО УК «Мастер Комфорта (Покупатель) заключен договор электроснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги и электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, в части использования электрической энергии на общедомовые нужды, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность, и иные услуги.

Со слов представителя третьего лица договор электроснабжения расторгнут с 01.01.2013 г. по инициативе управляющей компании.

25.01.2008г. между ОАО «Пермская энергосбытвая компания» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законе основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Из пояснений представителя ОАО «МРСК Урала» 14.01.2016 г. скачков напряжения на ТП-2108, от которой производится электроснабжение дома по <адрес> диспетчерской службой не зафиксировано. Жалобы на скачки напряжения в этот день не поступали. Каких-либо работ на ТП -2108, от которой осуществляется электроснабжение дома, сотрудниками ОАО «МРСК Урала» не производилось. Данный факт подтверждается также журналом абонентских заявок и оперативным журналом ОАО «МРСК Урала».

15.01.2016 г. в 21.30 ч. поступила информация о повышении напряжения до 260 вольт на одной из фаз кабеля, запитывающего дом по <адрес>, что зафиксировано журнале абонентских заявок. ОВБ Восточного РЭС при выезде на место обнаружила, что при отключении нагрузки напряжение составило 230-228-228 вольт, следовательно, возможной причиной повышения напряжения по одной из фаз было повреждение «0» жилы кабеля. Данное технологическое нарушение было устранено путем переключения фазной жилы кабеля на «0» жилу. Работы по ремонту жил кабеля проводились сотрудниками ответчика ОАО «МРСК Урала» по заявке управляющей компании во вводном шкафу.

При осмотре вводного шкафа сотрудниками ОАО МСК «Урала», относящегося к общедомовому имуществу, было обнаружено, что присоединение контактных групп находится в ненадлежащем состоянии, «нулевая» шина, от состояния которой зависит безопасность электроснабжения под воздействием атмосферных осадков практически сгнила, и соответственно, отсутствие надлежащего контакта на «нулевой» шине привело к разбалансу фаз и как следствие, к повышению напряжения.

В соответствии с 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Пунктом 3.1.10 Правил устройства электроустановки установлено, что должны быть защищены от перегрузки сети внутри помещений: осветительные сети в жилых и общественных зданиях, включая сети для бытовых и переносных электроприемников (утюгов, чайников, холодильников, стиральных машин).

Система защиты от скачков напряжения, которая должна содержаться и обслуживаться управляющей компанией, предназначена для предотвращения повреждения бытовых электроприборов.

Как следует из представленных материалов дела, пожар произошел в результате скачка напряжения в квартире истца, т.е. во внутридомовом электрооборудовании произошли перегрузки, что и привело впоследствии к повреждению (выгоранию) «О» жилы кабеля, приведшему к некоторому повышению напряжения на одной из фаз. Причинами скачка напряжения и последующего пожара явилось ненадлежащее состояние «нулевых соединений» во вводном шкафу дома, отсутствие надлежащей защиты, при которой повышение напряжения не произошло бы.

В силу установленных правил обязанность по обеспечению надлежащего содержания внутридомовой системы электроснабжения и их защиты от внешних воздействий возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае ООО УК «Мастер Комфорта».

Доказательств, подтверждающих, что неисправность возникла по вине энергоснабжающей организации, суду не представлено. Судом установлено, что 14.01.2016 г. произошел пожар, напряжение после пожара подано 14.01.2016 г. в 18 ч., электроснабжение восстановлено, т.е. до обращения в ОАО «МРСК Урала». Спустя сутки 15.01.2016 г. произошел выход из строя одной из жил КЛ-0,4 кВ. Данный факт опровергает версию о причастности выхода из строя кабельной линии ОАО «МРСК Урала» к скачку напряжения и пожару.

Следовательно, ОАО «МРСК Урала» не является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «УК «Мастер Комфорта» не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения возгораний в квартирах и повреждений бытовых электроприборов.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста № по определению рыночной стоимости материального ущерба, в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты>. Данная сумма состоит из стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры в размере <данные изъяты>, стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению повреждений отделки квартиры в размере <данные изъяты>, стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов мебели, бытовой техники, одежды и обуви, поврежденной в результате пожара, принадлежащих истцам в размере <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение, суд считает его относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства. Поэтому суд считает, что указанное экспертное заключение может быть принято судом в качестве доказательства причиненного ущерба истицу.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку истица Суслова Л.М. не возражает против взыскания суммы материального ущерба в пользу Суслова А.С., суд приходит к выводу, что в пользу истца Суслова А.С. с ответчика ООО «УК «Мастер Комфорта» следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

02.03.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, что составляет <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции от 29.01.2016г. истец оплатил ООО «Лига НЭО» за изготовление заключения специалиста № сумму в размере <данные изъяты> ( л.д. 55).

Суд считает, что расходы по оплате услуг специалиста являются необходимыми расходами и затрачены в связи с производством гражданского дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции Суслов А. С. оплатил адвокату Березину А. Г. за ведение гражданского дела вознаграждение в размере <данные изъяты> ( л.д. 56).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию дела, степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела и объем оказанных услуг (изучение документов, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), а также исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика ООО УК «Мастер Комфорта» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истицы Сусловой Л.М. как потребителя были нарушены, это является основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения, учитывая, что истица не могла длительное время пользоваться вышедшим из строя имуществом, личными вещами, что создавало истцу дискомфорт.

Оснований для взыскания с ответчика морального вреда в результате ухудшения состояния здоровья не имеется в силу следующего.

В обоснование своих требований истицей представлена выписка из консультативного приема Клиники «Ухо. Горло.Нос» от 10.02.2016 г., из которой следует, что истица обратилась с жалобами на пробки в миндалинах, в ходе осмотра установлен диагноз – хронический компенсированный тонзиллит, острый ринофарингит улучшение. (л.д.57-59).

Однако из данной выписки не следует, что в результате вдыхания продуктов горения у истицы произошло ухудшение состояния здоровья и установлены данные диагнозы. На прием к врачу истица обратилась спустя месяц после пожара в квартире.

Таким образом, доказательств того, что в результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для здоровья истицы не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лекарства в размере <данные изъяты>. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств несения данных расходов, а также доказательств того, что затраты на медицинские препараты связаны с причинением вреда здоровью истца в результате пожара.

Поскольку истица не обращалась к ответчику с досудебной претензией, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу штрафа не имеется.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Мастер Комфорта» в пользу Суслова А.С. сумму ущерба в размере 396 926,72 рублей, штраф в размере 198 463,36 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Мастер Комфорта» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7469,26 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Мастер Комфорта» в пользу Сусловой Л.М, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: