Решение по делу № 2-655/2017 (2-10474/2016;) ~ М-11531/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-655/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                          г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришунина Ф.М. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

Гришунина Ф.М. обратилась в суд с исками к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> (далее – МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес>) об оспаривании дисциплинарных взысканий, вынесенных на основании приказов работодателя №-О от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гришунина Ф.М. к МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей и гражданское дело по иску Гришунина Ф.М. к МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, объединены в одно производство. (л.д. 95)

В обоснование требований указано, что истец работает в МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> в должности заместителя заведующей по административно-хозяйственной части. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение требований по обеспечению безопасности в детском саду. (л.д. 2-4)

Приказом МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за пропажу водонагревателей со склада детского сада. (л.д. 97-99)

Ссылаясь на незаконность вынесенных приказов, истец просит отменить их, взыскать ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> в должности заместителя по административно-хозяйственной части. (л.д. 15-18)

Согласно приказу №-О заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Гришунина Ф.М. – заместителя по АХЧ МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанное дисциплинарное взыскание вынесено в связи с ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей, а именно не исполнения требований по обеспечению безопасности в детском саду в соответствии с приказами по МАДОУ: № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер безопасности по МАДОУ»; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер по обеспечению антитеррористической защищенности МАДОУ»; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении профилактических мероприятий в МАДОУ по предупреждению проявлений терроризма и экстремизма»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии дополнительных мер по предупреждению экстремизма и терроризма в МАДОУ»; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении комплексной безопасности МАДОУ и безопасности детей в период летних каникул 2016 г.». В качестве оснований приказа указаны: акт обследования инспектора ОПДН ОП № «Савиново» от ДД.ММ.ГГГГ; предписание ОПДН ОП № «Савиново» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Гришунина Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная и.о. заведующей Хамидуллина А.З. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная сторожа Сафин В.З. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

На приказе имеется запись об ознакомлении и не согласии с приказом, стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись отсутствует.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась подписывать приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». (л.д. 43)

Исковое заявление Гришунина Ф.М. об оспаривании дисциплинарно взыскания, вынесенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Приволжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно почтовой отметке на конверте иск был направлен – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)

Истец ходатайствовала о восстановлении срока, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение согласно листку нетрудоспособности, после обратилась в суд с иском к мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес>. (л.д. 5)

Установлено, что в соответствии с листками нетрудоспособности истец была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна притупить к работе – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7)

Согласно отметке исковое заявление Гришунина Ф.М. поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), было направлено по почте – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ Гришунина Ф.М. заключила договор № на оказание юридических услуг и консультативных услуг. (л.д. 113-115)

Таким образом, Гришунина Ф.М. составила и направила исковое заявление мировому судье в период нахождения литка нетрудоспособности, заключив при этом договор на оказание юридических и консультативных услуг, за пределами срока установленного законом.

Общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку по смыслу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 не могут быть расценены как причины, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд.

Оценив представленные истцом доказательства уважительности пропуска срока обращения, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Срок для обращения в суд в рассматриваемом случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, однако за защитой нарушенных прав в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуально-трудового спора, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Гришунина Ф.М. об оспаривании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и производные требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Приказом № заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Гришунина Ф.М. – заместителя по АХЧ МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д. 102)

Указанное дисциплинарное взыскание применено в связи с ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей, выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачи на сумму 16 186 рублей, на основании решения комиссии МАДОУ по проведению внутреннего расследования причины материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102)

Основанием для вынесения приказа послужили следующие документы: акт комиссии по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по проведению внутреннего расследования причины материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные заместителя по АХЧ Гришунина Ф.М., сторожей Сафин В.З., Сахабетдинова Ф.Г., Суеймановва Р.М.; приказ по МАДОУ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Гришунина Ф.М.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> «О проведении инвентаризации» назначена комиссия, истец вошла в её состав. (л.д. 136)

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ подпись Гришунина Ф.М. отсутствует. (л.д. 128)

Согласно акту комиссии, по результатам инвентаризации в на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на общую сумму 16 186 рублей. (л.д. 130)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внутреннего расследования причины возникновения материального ущерба. (л.д. 132)

В соответствии с протокол заседания комиссии по проведению внутреннего расследования причины материального ущерба в МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено, что причиной выявленной недостачи является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем заведующего по административно-хозяйственной части МАДОУ, материально ответственным лицом – Гришунина Ф.М. (л.д. 133-135)

Разрешая спор, руководствуясь, в том числе, Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания), суд приходит к выводу о несоблюдении установленного порядка проведения инвентаризации, оформления ее результатов и, как следствие, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности.

Так в соответствии с пунктом 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые подлежат включению в состав инвентаризационной комиссии.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (пункт 2.3 Методических указаний).

В нарушение требований пунктов 2.4., 2.8. Методических указаний истец, являясь материально ответственным лицом, не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, расписок о том, что к началу инвентаризации ею сданы все документы и ценности, поступившие на ее ответственность, а выбывшие списаны в доход, не давала.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истца.

Таким образом, процедура проведения инвентаризации не соответствует требованиям Методических рекомендаций.

Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка выявлен работодателем, как указано работодателем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), а дисциплинарное взыскание на истца в виде выговора наложено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что применение приказом № дисциплинарного взыскания в виде выговора осуществлено в нарушение требований части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Также суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка отобраны только ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.    

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 1 500 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Гришунина Ф.М. заключила с индивидуальным предпринимателем Газизянова Э.С. договор № на оказание юридических услуг и консультативных услуг, стоимость услуг исполнителя договора в соответствии с п. 4.2 составляет 10 000 рублей. (л.д. 113-115)

В подтверждение понесенных по указанному договору расходов стороной истца представлена квитанция на сумму 10 000 рублей, при этом подпись кассира и печать ИП Газизянова Э.С. в квитанции отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленная истцом квитанция не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в квитанции отсутствует печать организации и подпись принявшего лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гришунина Ф.М. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Гришунина Ф.М. о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от №-О от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.

Признать приказ МАДОУ ««Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его.

Взыскать с МАДОУ ««Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> в пользу Гришунина Ф.М. 1 500 рублей компенсации морального вреда.

Требования о компенсации судебных расходов в размер 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с МАДОУ ««Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                          Прыткова Е.В.