Решение по делу № 33-5208/2011 от 06.05.2011

	Дело №33-5208/2011 г.	судья Федосеева Л.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щёлокова Ю.Г. судей Рогожина С.В., Никитенко Н.В. при секретаре Валиуллиной P.P. рассмотрела 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам Халис Т.А., Смирновой Г.Ю. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2011 года по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Мячиной (Дудаковой) Ю.В., Халис Т.А., Смирновой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Халис Т.А., Смирновой Г.Ю. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о прекращении договоров поручительства. В судебное заседание Мячина (Дудакова) Ю.В., Халис Т.А., Смирнова Г.Ю. не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Пашнина С.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Мячиной (Дудаковой) Ю.В., Халис Т.А., Смирновой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, процентов за пользование непогашенной частью кредита с 07 сентября 2010 г. в размере ***% годовых по день фактической уплаты кредита. В основание требований указало, что 05 октября 2007 г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) и Мячиной (Дудаковой) Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме *** рублей, сроком до 24 мая 2012 г., под *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств с Халис Т.А., Смирновой Г.Ю. заключены договоры поручительства. Обязательство надлежащим образом ответчиками не исполняется.

---

	Халис Т.А., Смирнова Г.Ю. обратились в суд с встречным требованием к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о прекращении договоров поручительства. В обоснование указали, что 26 ноября 2009 г. между ними и Банком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми изменен размер аннуитетного платежа, уплаты суммы основного долга отстрочена на 6 месяцев. Считают, что договоры поручительства подлежат прекращению, так как им не были известны условия дополнительного соглашения, которым увеличена их ответственность по кредитному договору, дополнительных соглашений к договору о поручительстве с ними не заключалось. Представитель Банка в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал. Ответчики Мячина (Дудакова) Ю.В., Халис Т.А., Смирнова Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель в судебном заседании исковые требования Банка признал частично относительно должника Мячиной (Дудаковой) Ю.В., указав на несогласие с взысканной суммой комиссии за открытие ссудного счета, на завышенный размер неустойки. Встречные требования поддержал. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Банк УРАЛСИБ». Взыскал солидарно с Мячиной (Дудакова) Ю.В., Халис Т.А., Смирновой Г.Ю. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 05 октября 2007 г. в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копейки. Начислил Мячиной (Дудакова) Ю.В., Халис Т.А., Смирновой Г.Ю. проценты за пользование непогашенной частью кредита с 07 сентября 2010 г. в размере ***% по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказал. В кассационных жалобах Халис Т.А., Смирнова Г.Ю. просят решение суда отменить. В обоснование указывают, что дополнительные соглашения с ними к кредитному обязательству носят ознакомительный характер. Поручители были только уведомлены о размере ежемесячного платежа и об отсрочке уплаты основного долга. В договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие поручителя отвечать солидарно вместе с заемщиком в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Не согласны с выводом суда о том, что увеличение процентов за пользование

---

	кредитом не может быть расценено как увеличение ответственности поручителя. Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом установлено, что 05 октября 2007 года между Банком и Мячиной (Дудаковой) Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Мячина (Дудакова) Ю.В. получила от Банка кредит в размере *** рублей, под ***% годовых на срок по 24 мая 2012 г. Заёмщик Мячина (Дудакова) Ю.В. обязалась возвратить кредит в предусмотренные договором сроки и уплатить проценты на сумму кредита. Банк обязательства по договору выполнил. В качестве обеспечения обязательства заключены договоры поручительства с Халис Т.А., Смирновой Г.Ю., которые приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заёмщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. Также, 26 ноября 2009 г. между Банком и Мячиной (Дудаковой) Ю.В., Халис Т.А., Смирновой Г.Ю. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, которым отсрочена выплата основного долга на 6 месяцев, изменён размер ежемесячного аннуитетного платежа. Разрешая спорное правоотношение по существу и удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 04 июня 2010 года в сумме *** рублей *** копейки, из них: основной долг - *** рубля *** копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки; неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга - *** рублей *** копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов - *** рублей *** копеек, что подтверждено расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.8-14,26-28). Расчёт задолженности судом проверен, сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст.322,323,363,809, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, пришел выводу о праве Банка на взыскание задолженности по договору, после чего правомерно взыскал с ответчиков в солидарном

---

	порядке в пользу Банка долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку, снизив её размер, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, до *** рублей, зачёл в счёт исполнения обязательства уплаченную заёмщиком сумму комиссии в размере *** рублей, и отказал в удовлетворении встречных требований. Доводы кассаторов основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам по делу. В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Право сторон изменить условия обязательства предусмотрено п.5 кредитного договора (л.д.31-32). Данное условие не противоречит п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ. Из п.п.2.6-2.7 договоров о поручительстве следует, поручители дали согласие на право Банку без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора (поручительства): изменить порядок погашения кредита, по основаниям, предусмотренным кредитным договором. Все поправки и изменения условий кредитного договора, за исключением указанных в п. 2.6 настоящего договора, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя (л.д.41,44). Данное условие не противоречит ст.363 Гражданского кодекса РФ. В силу изложенного доводы ответчиков о необходимости заключения с ними дополнительных соглашений к договорам о поручительстве необоснованны, не следуют из условий заключенных с ними обязательств. Довод кассационных жалоб о том, что дополнительным соглашением увеличена ответственность поручителей по договору судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из текстов дополнительных соглашений от 26 ноября 2009 г. стороны изменяют размер платежа, основания для уплаты и размер которых установлен в п.3.2.1 кредитного договора, что не является увеличением ответственности для поручителей и не влечет для последних неблагоприятных последствий. Данными соглашениями не предусмотрено увеличение процентов за пользование кредитом.

---

	Также судебная коллегия не усматривает ущемления прав поручителей предоставлением отсрочки заёмщику в исполнении кредитного обязательства. Доводы соистцов по встречному иску о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору увеличился размер неустойки не убедительны. В силу п.6.3 кредитного обязательства размер неустойки зависит не от размера аннуитетного платежа, как указано в кассационной жалобе, а от суммы долга по неисполненному обязательству (л.д.32). Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков в основание встречных требований о том, что поручительство прекращено в силу изменения сторонами кредитного договора в части увеличения ответственности поручителя, поскольку указанным дополнительными соглашениями стороны изменили установленный порядок погашения задолженности в пользу заемщика, что не может быть расценено как увеличение ответственности поручителей. Судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии согласия поручителей на изменение условий договора несостоятельными ввиду того, что договоры поручительства и дополнительные соглашения к кредитному договору содержит все существенные условия кредитного обязательства и по░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 103,114). ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

---

	6
	░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.360-362 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░