Решение по делу № 22-3883/2016 от 06.06.2016

Судья Стефанюк Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Ю.П.,

при секретаре Горулько К.В.,

с участием:

прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой У на постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство У о снятии судимости по приговору Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

У обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство У было возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе У просит отменить постановление и направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что законных оснований для возвращения его ходатайства у суда не имелось.

Считает, что суд имеет возможность самостоятельно истребовать необходимые для рассмотрения его ходатайства материалы, в том числе указанные судом справку об отбытии наказания и характеристику. При этом обращает внимание на то, что положения ст. 400 УПК РФ не содержат требований о предоставлении в суд каких-либо документов.

Исследовав материалы, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.

Проверяя при подготовке к судебному разбирательству ходатайство У о снятии судимости, суд правильно оценил содержание ходатайства и принял решение, которое соответствует уголовно-процессуальному закону и положениям п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, а если в поступивших материалах не содержаться достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к судебному заседанию возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Возвращая ходатайство У для устранения недостатков, суд в качестве таких недостатков указал на отсутствие документальных данных об отбытии У наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая содержащиеся в ходатайстве сведения об отбывании осужденным в настоящее время уголовного наказания в местах лишения свободы на основании иного приговора, суд апелляционной инстанции указанные требования суда находит обоснованными, поскольку отсутствие указанных сведений препятствует суду установить отбыл ли осужденный наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не погашена ли указанная судимость в установленном ст.86 УК РФ порядке, а в связи с этим определить приемлемо ли ходатайство осужденного к рассмотрению в порядке ст.400 УПК РФ.

Апелляционные доводы о том, что суд имел возможность самостоятельно истребовать необходимые сведения, несостоятельны и противоречат положениям ст.400 УПК РФ и ч.5 ст.86 УК РФ, по смыслу которых бремя доказывания безупречности поведения отбывшего наказание лица, при которой возможно снятие судимости, возложено на указанное лицо, заявившее ходатайство о снятии судимости.

Между тем, правильно разъяснив в резолютивной части постановления заявителю право повторно подать ходатайство о снятии судимости после устранения недостатков в суд по месту жительства, суд вопреки положениям ч.1 ст.400 УПК РФ указал о возможности подать указанное ходатайство в суд, вынесший приговор.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается судом по месту жительства данного лица.

Указанное упущение суда подлежит устранению судом апелляционной инстанции без отмены постановления суда путем исключения из резолютивной части постановления приведенное выше указание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-1

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>