Решение по делу № 2-2652/2017 ~ М-8362/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-2652/2017                        31 октября 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хилько Анны Алексеевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 09.06.2016 года по гражданскому делу № 04-16 по исковому заявлению Хилько А.А. к Дубровину К.А. постановлено взыскать с Дубровина К.А. в пользу Хилько А.А. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 05.03.2012 года заемную сумму в размере 1 250 000 руб., 1 640 325 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5 925 000 - пени за просрочку денежных обязательств, третейский сбор в размере 134 076 руб. 63 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Дубровину К.А. на праве частной собственности, путем продажи с публичных торгов, признав за залогодержателем Хилько А.А. право на получение от реализации вышеуказанного имущества денежной суммы в размере 8 949 401 руб. 63 коп., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 240 000 руб.

Хилько А.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что решение третейского суда добровольно ответчиком не исполнено.

В судебное заседание Хилько А.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, доверила представление интересов представителю Казусевой Т.Ю., которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Дубровин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, 27.10.2017 года лично представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения в 67 ГКБ г. Москвы. Вместе с тем к указанному ходатайству не было приложено оригиналов либо надлежащим образом заверенных медицинских документов.

Согласно материалам дела Дубровин К.А. осведомлен о ходе рассмотрения настоящего дела, принимал участие в судебном заседании 03.04.2017 года, от Дубровина К.А. неоднократно поступали письменные ходатайства об отложении слушания дела. Так судебные заседания, назначенные на 18.05.2017 года, 06.09.2017 года были отложены по ходатайству Дубровина К.А. При этом, к ходатайствам об отложении судебных заседаний ответчиком подлинных либо надлежащим образом заверенных копий медицинских документов приложено не было. 16.05.2017 года Дубровин К.А. лично в канцелярию суда подал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.05.2017 года, в связи с нахождением на лечении в больнице № 67 г. Москвы. 10.07.2017 года Дубровин К.А. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.07.2017 года, 04.09.2017 года лично в канцелярию суда подал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2017 года, в связи с нахождением на лечении в больнице № 67.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания ч. 1 ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки Дубровина К.А., который неоднократно направлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности участия в судебном заседании Дубровина К.А. не представил, имел возможность воспользоваться правом на ведение дела через представителя, а также лично представлять доказательства, в связи с допущенным ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167, ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дубровина К.А., поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела 05.03.2012 года между Щербак А.А.(залогодержатель), в лице представителя Грибанова А.В. и Дубровиным К.А. (залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в соответствии с которым Щербак А.А. предоставила заемщикам Дубровину К.А. займ в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 05.03.2013 года. Пунктом 1.4 договора предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами в размере 4 % в месяц от суммы выданного займа. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по настоящему договору заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа.

Согласно п. 1.8 договора в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства по возврату суммы займа в размере 1 250 000 руб., выданной на момент подписания настоящего договора заемщик передает займодавцу в залог предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Пунктом 1.12 договоры стороны оценили закладываемую квартиру в 1 250 000 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Омская, д. 14, литер А, пом. 12-Н, в соответствии с его Положением.

Таким образом, между сторонами договора достигнуто соглашение о третейском разбирательстве споров, вытекающих из договора, в постоянно действующем третейском суде «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации», в связи с чем вышеуказанный спор может быть предметом третейского разбирательства.

Решением постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации в составе председательствующего Николау Р.А., судей Писаренко Е.В., Крючкова П.В. от 09.06.2016 года по гражданскому делу № 04-16 по исковому заявлению Хилько А.А. к Дубровину К.А. постановлено взыскать с Дубровина К.А. в пользу Хилько А.А. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 05.03.2012 года заемную сумму в размере 1 250 000 руб., 1 640 325 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5 925 000 - пени за просрочку денежных обязательств, третейский сбор в размере 134 076 руб. 63 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Дубровину К.А. на праве частной собственности, путем продажи с публичных торгов, признав за залогодержателем Хилько А.А. право на получение от реализации вышеуказанного имущества денежной суммы в размере 8 949 401 руб. 63 коп., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 240 000 руб. Имеется указание о том, что решение окончательное и обжалованию не подлежит. В случае неисполнения в добровольном порядке взыскатель имеет право обратиться в компетентный суд общей юрисдикции за выдачей исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, решение третейского суда было принято при участии представителя истца Казусевой Т.Ю., в отсутствие ответчика Дубровина К.А., извещенного о назначении судебного заседания с указанием времени и места его проведения надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона).

Извещения о третейском разбирательстве были направлены Дубровину К.А. в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального права, регламентом третейского суда.

Согласно сведениям ЕГРП, право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит Дубровину К.А., зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Щербак (ныне Хилько) А.А.

Поскольку по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч.1 ст.426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, данных доказательств ответчиками не представлено, оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным удовлетворить данное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.423-427,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 04-16, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 05 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 000 ░░░., 1 640 325 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5 925 000 - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░
134 076 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░ ░░░░░░░ 05-52-42-66, ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07/01-957/░/66, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 949 401 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: