Решение по делу № 2-15/2011 от 13.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-15/2011 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2011 года г. Мелеуз<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ Акшенцева Э.В.,

с участием истца Жаркова А.В.,

ответчика Тимониной В.В.,

при секретаре Давлетгильдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А.В. к Тимониной В.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Жарков А.В. обратился в суд с иском  к Тимониной В.В. о взыскании долга.

В обосновании своих требований указал,  что 29.08.2007 г. ответчик взяла у него в долг деньги в размере 28000 руб. сроком на 4 месяца, т.е. до 29.12.2007 г. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. Но, несмотря на требования истца, ответчик долг не возвращает.

           В связи с этим Жарков А.В. просит взыскать с Тимониной В.В. долг в размере 28000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

В судебном заседании, после неоднократных уточнений истец просил взыскать с ответчика долг в размере 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2588 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162 руб., расходы понесенные, за выдачу справки о ставке рефинансирования в сумме 50 рублей, расходы за консультацию адвоката в сумме 200 рублей. Всего просил взыскать 32000 рублей.

В судебном заседании пояснил, что 29 августа 2007 года Тимонина В.В. взяла у него в долг 28000 рублей. Обещала возвратить данную сумму через 4 месяца, написав соответствующую расписку. Расписка была составлена на целом листе. Вторая половина листа содержала данные о погашении, но в настоящее время она утрачена. Всего за три года ответчик погасила сумму в размере 8000 рублей, которые он просит отнести на проценты. Ответчик долгое время скрывалась, избегала встреч с ним, поэтому он вынужден был обратиться в суд. С письменной претензией в ее адрес он не обращался.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив суду, что в августе 2007 года ей потребовались 20.000 рублей на приобретение сыну автомобиля «Ока». По этому вопросу она обратилась к Жаркову А.В.. Последний, поначалу отказал в выдаче вышеуказанной суммы ссылаясь на ее отсутствие. Но в конце августа 2007 года сам приехал к ней на машине и выдал требуемую сумму. Договорились, что сумму займа в размере 20000 рублей она вернет в течение 4 месяцев, т.е. до 29 декабря 2007 года<ДАТА> Устно предусмотрели 10% размер процентов в месяц с суммы займа, который она должна была вернуть. В его машине на листе бумаги формата А 4 она написала расписку на всю сумму в размере 28000 рублей. Данную сумму, указанную в расписке она не оспаривает. В сентябре 2007 года долг она не отдавала. В октябре 2007 года, с заработанной платы сына, она вернула Жаркову часть суммы займа в размере 2000 рублей. В середине ноября 2007 года, она от реализации коровы отдала истцу часть суммы долга в размере 15000 рублей. В декабре 2007 года рассчитаться в полном объеме не смогла. Оставшуюся сумму долга отдавала с полученного кредита, а также со своей пенсии и зар.платы вплоть до июня 2008 года. Жарков сам ежемесячно приезжал к ней домой и забирал деньги. В общей сложности она выплатила истцу сумму в размере 33000 рублей. В день гашения займа Жарков писал на 2 половине листа, под самой распиской внесенную сумму, а она напротив данной суммы расписывалась. В июне 2008 года, после погашения суммы долга она попросила Жаркова вернуть ей расписку, но тот отказался, мотивировав тем, что она еще должна проценты. Из приложенных к исковому заявлению документов она увидела расписку, которая состояла лишь из половинки листа. Вторую часть листа, где указаны суммы, погашенные ею, истец не приложил, хотя это является единственным доказательством, поскольку лишь 2 суммы она вносила при сыне. Она никогда не скрывалась от истца, последняя их встреча была в июне 2008 года, больше к ней он не приезжал и вопрос о погашении долга не поднимал. В связи с чем просит суд отказать в исковых требованиях, так как она полностью погасила долг вместе с процентами.

В судебном заседании свидетель Тимонин Н.В. суду пояснил, что является сыном ответчика. В августе 2007 года его мать  взяла в долг деньги у Жаркова А.В. в размере 20000 руб., для приобретения машины. Должна была отдать в конце декабря 2007 года  28000 руб. Так как своевременно не смогла рассчитаться, отдала долг с процентами в сумме  33000 руб. Он с ней дважды ездил к Жаркову отдавать долг: первый раз в октябре 2007 г. в сумме 3000 руб., когда он получил заработную плату и второй раз в ноябре 2007 г. в сумме 15000 руб., когда они зарезали корову. В 2008 году она взяла кредит и отдала остаток долга.

В судебном заседании свидетель Добренькая Н.И. суду показала, что  является сестрой ответчика. В 2007 г. ее сестра - Тимонина В.В. взяла у Жаркова А.В. в долг денежную сумму 20000 руб., для покупки машины. Чтобы погасить долг, она продала корову. Где-то года два назад она сказала, что долг погасила полностью.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд  считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из содержания расписки, составленной Тимониной В.В. 29.08.2007 года, следует, что она обязуется возвратить денежную сумму в размере 28000 рублей Жаркову А.В.  в срок до 29 декабря 2007 года<ДАТА>

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа…, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив доказательства, представленные истцом, выслушав объяснения ответчика, исследовав долговую расписку, у суда возникают сомнения относительно достоверности представленной расписки как документа, на основании которого только представлялись денежные средства в долг (без сведений о расчетах).

Из объяснений Тимониной В.В. данных суду установлено, что расписка писалась ею на листе формата А 4, вторая половина листа содержала данные подтверждающие погашение задолженности.

Данное обстоятельство не отрицается  истцом. Вторая половина листа по его убеждению в настоящее время утрачена.

Суд допускает, что указанная часть листа, возможно отражала сумму и факт возврата долга.

Кроме того, истец в своих объяснениях дает непоследовательные, противоречивые показания. В исковом заявлении и в 2 судебных заседаниях указывал, что ответчик на день предъявления иска сумму задолженности не погашала, и лишь в 3 судебном заседании пояснил, что Тимонина В.В. погасила сумму в размере 8000 рублей, которые он просил зачесть в сумму процентов.

Судом также учитывается, что на протяжении трех лет (с декабря 2007 года) истец не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, тогда как заем предоставлялся согласно расписки на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Жаркова А.В. к Тимониной В.В. о взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Мелеузовский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий:                                                                         Э.В.Акшенцев

Истцом представлена 27.01.2011 года апелляционная жалоба на решение мирового судьи и направлено в Мелеузовский районный суд.

Решение Мелеузовским районным судом изменено.