Решение по делу № 2-7190/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи кофемашины «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнил. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в течение гарантийного срока в товаре выявился дефект в виде его полной неработоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «<данные изъяты>» с целью проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар после ремонта в исправном состоянии. Однако спустя около двух месяцев после проведения ремонта дефект вновь проявился. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара в случае обнаружении в нем существенного недостатка. Одним из критериев существенного недостатка является неоднократное его проявление.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту приобретения товара в магазин ООО «<данные изъяты>» подана письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. С целью определения причины и характера недостатка товара продавцу предоставлена возможность в проведении проверки качества, о чем также указано в претензии. Однако спустя 10 дней и до настоящего времени продавец не ответил на претензию, законные требования истца не выполнены.

В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи кофемашины «<данные изъяты>», обязать ответчика возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснил, что дефект по качеству товара проявился повторно после его устранения гарантийной мастерской. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 01.06.2015 г. в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п. 2 ст. 333 ГК РФ не применяются, необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п. 1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника. По мнению ответчика, размер неустойки, рассчитанный истцом, более чем в 15 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке денежной суммы, равной цене товара, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ имеются. Относительно требования о компенсации морального вреда, то ООО «<данные изъяты>» отмечает, что денежная компенсация морального вреда, заявленная истцом, очевидно завышена, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств наличия физических либо нравственных страданий истцом не приведено. Относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчик обращает внимание суда на следующее обстоятельство. Согласно Решению ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ об установлении минимальных ставок гонораров за оказание юридической помощи, работы проделанной представителем, не превышают <данные изъяты> руб. Требование о взыскании штрафа, как санкции штрафного характера, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, т.е. подлежит учету также имущественное положение ООО «<данные изъяты>», которое в настоящий момент на стадии банкротства.

Заслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, входят холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи у ответчика ООО «<данные изъяты>» кофемашину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. №). На данный товар ответчиком установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно листу ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ООО «<данные изъяты>», следует, что осуществлен гарантийный ремонт кофемашины «<данные изъяты>» (серийный № дата продажи ДД.ММ.ГГГГ., принята на ремонт ДД.ММ.ГГГГ., клиентом является ФИО1, проведены работы по замене панели управления.

Однако, как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ. после гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «<данные изъяты>», и устранения неисправности дефект вновь проявился, а именно кофемашина стала произвольно выключаться, а затем долго не включалась. Таким образом, истец, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, недостаток которого не позволяет ему использовать кофемашину по назначению, заявил продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть ему стоимость некачественного товара. При необходимости дополнительной проверки качества приобретенного им товара, просил известить об этом в ответе на указанную претензию. Согласно печати указанная претензия получена гарантийным отделом ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения заявленных истцом требований определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой имеется экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное экспертом ООО «ЭКБ <данные изъяты>», серийный №, экспертом выявлен основной дефект (недостаток) – «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Разрушительных следов эксплуатации в ходе исследования экспертом не выявлено (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. в исследуемом объекте отсутствуют. Технологический дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить плату управления кофемашины. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 16 436,54 рубля. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель. В ходе проведения исследования выявлены следы разборки аппарата. Следов неквалифицированной разборки объекта не выявлено. В ходе проведения исследования следов и признаков указывающих, и подтверждающих воздействие электрическим током на объект исследования экспертом не выявлено. В ходе проведения исследования выявлена по следам и признакам замена узла. Следов ремонтных операций на компонентом уровне на печатной плате не выявлено. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность программы, не представляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов на печатной плате. Средняя рыночная стоимость аналогичного нового товара составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению, выводы эксперта объективны и обоснованны, данный отчет выполнен экспертом, имеющим значительный стаж работы эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно имеющимся доказательствам кофемашина «<данные изъяты>», приобретенная ДД.ММ.ГГГГ. покупателем ФИО1 у продавца ООО «<данные изъяты>», имеет неустранимый недостаток, выраженный в том, что дефект данного товара в эксплуатации в течение гарантийного срока выявлен неоднократно и проявляется вновь после его устранения, а именно, данный вывод подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовлено в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, согласно которому экспертом выявлен основной дефект (недостаток) – «самопроизвольное отключение», дефект критический (ГОСТ 15467-79), для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить плату управления кофемашины; а также листом ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. – произведены работы по замене панели управления. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом вновь выявлен основной дефект (недостаток) – «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями, дефект критический (ГОСТ 15467-79), для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить плату управления кофемашины

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, ответчиком ООО «<данные изъяты>» не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1

    Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи кофемашины «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

    В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Данный расчет принимается судом, поскольку является арифметически верным, кроме того, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, судом не может быть удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, поскольку ответчиком не приведено обоснованных доказательств, свидетельствующих о ее чрезмерности, по отношению к последствиям нарушенного обязательства, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи кофемашины «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «<данные изъяты>» некачественный товар - кофемашину «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу_______________

Копия верна: Судья: Секретарь: