Решение по делу № 2-1230/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1230/2016

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа- Банк» к Павловой ФИО4 о взыскании денежных средств,

Установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Павловой ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 06.05.2013 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № №, по условиям которого сумма кредитования составила 277 100 рублей, на срок 2 года, под 19,99 % годовых. Соглашением о кредитовании предусмотрено, что сумма займа подлежала возврату путем ежемесячного внесения платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 10300,00 рублей.

Данный договор был заключен путем подписания Заявления-анкеты, а также ознакомления ответчика с Общими условиями предоставления кредита наличными.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществляя кредитование ответчика в пределах лимита.

В соответствиями с Общими условиями договора, в случае нарушения заемщиков сроков погашения кредита и начисления процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими Тарифами банка.

В настоящее время ответчик ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 145 977 рублей 02 копеек, из которых: 103029 рублей 49 копейки - составляет просроченный основной долг; 5744 рубля 41 копейка – составляет начисленные проценты; 37203 рубля 12 копеек - составляет штрафы и неустойка.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 145977 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4119 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик Павлова Н.В. исковые требования признала в части основного долга, процессуальные последствия в соответствии со ст. 173 ГПК РФ им разъяснены, заявление о признании иска в части основного долга занесено в протокол судебного заседания, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, так как считают, что банк длительное время не обращался в суд, увеличив, таким образом, период взыскания неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06.05.2013 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № №, по условиям которого сумма кредитования составила 277 100 рублей, на срок 2 года, процент за пользование кредитом

составляет 19,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячно не позднее 06-го числа каждого месяца в размере 10300,00 рублей.

Данный договор был заключен путем подписания Заявления-анкеты (л.д. 13-14), а также ознакомления ответчика с Общими условиями предоставления кредита (л.д. 16-18).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществляя кредитование ответчика в пределах лимита.

В соответствиями с Общими условиями договора, в случае нарушения заемщиков сроков погашения кредита и начисления процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими Тарифами банка.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении (л.д. 14). Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, согласно представленной информации по счету (л.д. 8,9,10,11), срок и порядок исполнения обязательства ответчиком нарушены, таким образом, по состоянию на 15 декабря 2015 года за Павловой Н.В. образовалась задолженность в размере 145977 руб. 02 коп., из которых: 103029 рублей 49 копейки - составляет просроченный основной долг; 5744 рубля 41 копейка – составляет начисленные проценты; 37203 рубля 12 копеек - составляет штрафы и неустойка.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен (л.д. 7).

До настоящего времени задолженность не погашена.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд признание иска ответчиком принимает, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как указано ВС РФ суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку, начисленной на задолженность по основному долгу в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4119 руб. 54 коп., как подтвержденные документально (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа- Банк» к Павловой ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой ФИО7 в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита № от 06.05.2013 года в размере 113773 руб. 90 коп., из которых: 103029 рублей 49 копейки составляет просроченный основной долг; 5744 рубля 41 копейка начисленные проценты; 5000 рублей 00 копеек штрафы и неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119 руб. 54 коп., а всего взыскать 117 893 (сто семнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 44 копеек.

В удовлетворении искового требования Акционерного общества «Альфа - Банк» к Павловой ФИО8 о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца

Судья                      Торбик А.В.