Решение по делу № 4А-1204/2016 от 29.08.2016

Мировой судья – Панькова И.В. № 44а – 1204/2016

Судья – Шатова О.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13 октября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Коровина Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.04.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коровина Т.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.04.2016 Коровин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 65-69).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05.2016 постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.04.2016 в отношении Коровина Т.А.. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 86-87).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.08.2016, поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 01.09.2016 и поступило в Пермский краевой суд 16.09.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 в 23:10 на ул. Аркадия Гайдара, 1 г. Перми водитель Коровин Т.А. управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему чека прибора для освидетельствования ARBJ-0014 (л.д. 5,6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), объяснениями понятых О. и Л. (л.д. 8,9), рапортами сотрудников ДПС С. и А. из содержания, которых следует, что 31.12.2015 в 23:10 по ул. Аркадия Гайдара, 1, сотрудниками остановлен автомобиль Рено, у водителя которого при себе отсутствовали документы на транспортное средство и водительское удостоверение, имелся только паспорт. При установлении личности сотрудниками выяснилось, что у Коровина Т.А. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 10,11).

Доводы жалобы о невиновности Коровина Т.А. в том, что 31.12.2015 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не состоятельны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым, в связи с управлением Коровиным Т.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено, состояние алкогольного опьянения у Коровина Т.А. установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коровин Т.А. согласился.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Коровиным Т.А. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении прав Коровина Т.А. на участие в рассмотрении дела мировым судьей, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что 23.03.2016 мировым судьей проведено судебное заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Коровина Т.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором Коровин Т.А. и его защитник принимали участие и были надлежащим образом извещены об отложении судебного заседания на 29.03.2016 в 09:30 (л.д. 57, 58). Кроме того, как правильно указал судья районного суда, судебное заседание 29.03.2016 проведено в присутствии защитника Коровина Т.А., указавшего на то, что доверитель извещен о судебном заседании и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 63).

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Коровина Т.А. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Коровина Т.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.04.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коровина Т.А оставить без изменения, жалобу Коровина Т.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись