Решение по делу № 1-641/2016 от 28.06.2016

уголовное дело № 1-641/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 ноября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сыреновой Е.С., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимого Прыгуна С.А., защитника – адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Гылыпкыловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прыгуна С.А., (анкетные данные в приговоре указаны)

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прыгун С.А. совершил кражу имущества К. при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2016 г. около 16 часов Прыгун С.А., находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения планшетного компьютера, принадлежащего К., оставленного последним на бордюре возле указанного дома, тайно похитил указанный планшетный компьютер марки "<данные изъяты> стоимостью ... руб. С похищенным Прыгун С.А. скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму ... руб.

В судебном заседании Прыгун С.А. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания, данные Прыгуном С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 20.04.2016 и обвиняемого от 09.06.2016, из которых в целом следует, что 16 апреля 2016 г. около 15 часов он находился у подземного перехода на "Элеваторе", предложил незнакомому мужчине <данные изъяты> вместе распить спирт, тот согласился. Они отошли к <адрес>, присели на бордюр лестницы в подвальном помещении с торца дома и стали распивать спиртное. При этом мужчина достал из куртки коробку с планшетным компьютером и положил на бордюр со своей стороны. Около 16 часов с этим мужчиной, <данные изъяты> решили купить еще бутылку, пошли в магазин. Он заметил, что К. оставил на бордюре коробку с компьютером, который он решил похитить в этот момент, для этого дошел до магазина вместе с К.. Тот зашел внутрь, а он остался на улице и побежал к месту, где распивали спиртное, забрал коробку с планшетом, отошел во двор, вытащил из коробки планшет, положил его во внутренний карман своей куртки, коробку выкинул за домом и побежал к магазину. Навстречу шел К., он развернулся и пошел с ним к месту, где распивали спиртное. Когда забирал планшет К., понимал, что совершает преступление, поскольку ему он не принадлежит. К. вспомнил, что оставил свой планшет на бордюре, не искал его, и они продолжили распивать спиртное. Позже сотрудники полиции увезли их в отдел для составления административного протокола за распитие алкоголя в общественном месте. После он забрал коробку от планшета, сам планшет оставил себе. Желает добровольно выдать коробку и планшет. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 37-39, 46-47).

Указанные показания Прыгун С.А. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим К. (л.д. 40-42).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания не явившегося потерпевшего К. от 20.04.2016 и 06.05.2016, из которых в целом следует, что 16 апреля 2016г. около 13 часов он пошел на "Элеватор" заложить в ломбарде купленный им в 2014 г. планшетный компьютер "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета на платформе ОС "Андроид", взял его вместе с документами и коробкой. В ломбарде ему отказали, поскольку забыл зарядку от компьютера дома. Когда возвращался, у подземного перехода незнакомый мужчина предложил ему выпить спирт. Они присели на бордюр у <адрес> со стороны проезжей части и стали распивать спиртное, он познакомился с Прыгуном. При этом, свой планшет в коробке он положил рядом с собой. Около 14 часов пошли в магазин и планшет он забыл на бордюре, т.к. был пьян. Когда вернулся, сказал Прыгуну, что оставил планшет. Тот спросил, почему не забрал его с собой, кто-то забрал его, пока ходили в магазин. Они продолжали распивать спиртное. Затем их забрали сотрудники полиции в отделение. В результате хищения планшета ему причинен ущерб в размере ... руб. Позже у следователя он увидел свой планшетный компьютер в той же коробке, который ему вернули. Узнал компьютер по внешнему виду, царапинам. В коробке находились документы, чек. Претензий к Прыгуну не имеет (л.д. 24-26, 27-28).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие письменные доказательства и иные материалы уголовного дела:

- заявление К. от 20.04.2016 о том, что просит принять меры по факту кражи планшета <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 20.04.2016, <данные изъяты>

- протокол выемки от 20.04.2016, в ходе которой подозреваемый Прыгун С.А. добровольно выдал планшетный компьютер <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов <данные изъяты>

Судом исследовано заключение комиссии экспертов от 18.05.2016 <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. В основу приговора суд берет признательные показания, данные Прыгуном С.А. в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями потерпевшего К., материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого.

Изложенное достоверно свидетельствует, что Прыгун С.А. 16 апреля 2016 г. около 16 часов тайно, противоправно безвозмездно, изъял имущество потерпевшего К., получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб в сумме ... руб.

Время совершения преступления, объем и стоимость похищенного установлены совокупностью исследованных доказательств. При этом, суд отвергает показания потерпевшего К. при допросе от 20.04.2016 о времени совершения хищения около 14 часов (л.д. 24-26), поскольку впоследствии, в ходе очной ставки с подозреваемым Прыгуном С.А. 09.06.2016, потерпевший подтвердил показания Прыгуна С.А., в том числе, о времени совершения преступления около 16 часов, и указал, что ранее при допросе время совершения хищения указывал ошибочно (л.д. 40-42). Также при допросе 20.04.2016 потерпевший К. ошибочно указал наименование похищенного у него планшетного компьютера, как "<данные изъяты>" (л.д. 24-26), в своем заявлении 20.04.2016 указал о краже планшета марки "<данные изъяты>" (л.д. 3). Впоследствии при допросе 06.05.2016 К. показал, что узнал свой планшетный компьютер, который был ему возвращен (л.д. 27-28), наименование которого подтверждается материалами дела как "<данные изъяты>".

Действия Прыгуна С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323 -ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, имеющего семью, трудоустроенного, посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам его совершения, добровольную выдачу похищенного, болезненное состояние здоровья Прыгуна С.А., отсутствие претензий у потерпевшего, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Прыгуну С.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако оснований к тому не установлено.

Прыгун С.А. совершил преступление небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 23.12.2009 <данные изъяты> Принимая во внимание всё вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности Прыгуна С.А., а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору, полагая, что исправление Прыгуна С.А. может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смоляк Г.Д. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты>. взысканию с Прыгуна С.А. не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прыгуна С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323 -ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Прыгуна С.А. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Прыгуну С.А. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Прыгуна С.А. из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть Прыгуну С.А. время содержания под стражей в период с 17 октября по 22 ноября 2016 года.

Вещественное доказательство: планшетный компьютер марки «<данные изъяты> и коробку от него оставить за владельцем К.

Освободить Прыгуна С.А. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова

Копия верна: судья Е.С. Сыренова