Решение по делу № 33-2185/2019 от 31.01.2019

Судья Бех О.В. Дело № 33-2185/2019

2.202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Сабуровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Ольги Викторовны к Петрову Григорию Николаевичу, ООО «КИСС» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе представителя ООО «КИСС» - Петровой Н.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Юдиной Ольги Викторовны к ООО «КИСС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИСС» в пользу Юдиной Ольги Викторовны 423 000 рублей в счет убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Иск Юдиной Ольги Викторовны к ООО «КИСС» в оставшейся части, а также иск к Петрову Григорию Николаевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КИСС» в доход местного бюджета 7 430 рублей в счет госпошлины».

УСТАНОВИЛА:

Юдина О.В. обратилась в суд с иском к Петрову Г.Н., ООО «КИСС» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что в период с октября 2015 года ответчик оказывал истцу платные медицинские услуги по лечению и протезированию зубов: провел операцию открытый синус – лифтинг (костная пластика) справа и слева. Юдина О.В. оплатила стоимость операции в размере 40 000 рублей, стоимость материалов в размере 86 000 рублей. После операции по результатам КТ установлено отсутствие необходимого объема костной ткани для постановки имплантов, протезирование невозможно. Истица полагает, что медицинские услуги ответчик оказал некачественно, что исключило возможность дальнейшего протезирования. Истцу была представлена неверная информация о примененных ответчиком материалах. Кроме того, во время операции истцу применили анестетик-ультракаин без проведения пробы на аллергическую реакцию, что ухудшило ее состояние. 13.12.2016 года Юдина О.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков 126 000 рублей в счет возврата оплаченных сумм, 126 000 рублей в счет неустойки за период с 24.12.2016 года по 10.03.2017 года, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КИСС» - Петрова Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцу вред здоровью не был причинен, услуги истцу оказаны с соблюдением необходимых требований. Суд при рассмотрении дела дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в деле, доводы истца о передаче ответчику 126 000 рублей не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы, изложенные стороной ответчика, в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юдиной О.В. – Труфанова К.С., старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Петрова Г.Н., представителя ООО «КИСС» - Петровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Юдиной О.В., её представителя Труфановой К.С., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 данного Закона).Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «КИСС» является стоматологическая практика. Учредителем ООО «КИСС», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Петров Г.Н.

В октябре 2015г. Юдина О.В. обратилась в ООО «КИСС» за стоматологической помощью. Ответчиком Петровым Г.Н. составлен план и проведено лечение, в ходе которого 24.11.2015г. были удалены 21, 23, 26, 27 зубы, в лунках 26, 27 удаленных зубов был установлен костно – замещающий материал Collacone. В области 11, 23 зубов была произведена костная пластика и пластика мягких тканей с использованием материала Cerabone и коллагеновых мембран Jason. 01.12.2015г. сняты швы в области 11, 23, 26, 27 зубов, сняты слепки на изготовление полного съемного пластиночного протеза. 10.12.2015г. была произведена припасовка и наложение полного съемного пластиночного протеза.

Расходы истца по оказанию указанной стоматологической помощи составили 126 000 рублей.

13.12.2016г. истица обратилась в ООО «КИСС» с претензией о возврате уплаченной суммы в размере 126 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Красноярского краевого бюро СМЭ от 24.11.2017 года, судебно-медицинской экспертной комиссией установлено: нет добровольного информированного согласия пациента на оказание услуг; нет договора на оказание платных медицинских услуг (с указанием возможных осложнений) с подписью пациента; операция синуслифтинга справа проведена не в полном объеме – объем костной ткани, необходимый для последующей дентальной имплантации восстановлен недостаточно – в области отсутствующего 17-го зуба до 8 мм костной ткани, в области 15-го до 5,5 мм, 14-го – 0; операция синуслифтинга слева проведена качественно, объем костной ткани восстановлен и достаточен для установки имплантов. Показания для оказания данных медицинских услуг истцу имелись. В представленных на разрешение комиссии медицинских документах, каких-либо данных о нарушении Юдиной О.В. врачебных рекомендаций в процессе лечения, не имеется. В компетенцию судебной-медицинской экспертной комиссии не входит расчет стоимости лечения. Кроме того, выбор клиники и выбор метода лечения (стоимость) определяется пациентом.

Согласно заключению от 14.11.2016г. «Клиника Тисленко», у Юдиной О.В. имеется положительная аллергическая реакция на «ультракаин», введение указанного препарата противопоказано.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «КИСС» в пользу Юдиной О.В. уплаченных денежных средств в размере 126 000 руб., неустойки в размере 126 000 руб. за период с 24.12.2016 года по 10.03.2017 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 141 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «КИСС» истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, что подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, ответчиком не получено добровольное информированное согласие истца на оказание услуг, не подписан договор с истцом на оказание платных медицинских услуг (с указанием возможных осложнений).

Недостатки медицинской услуги не были оговорены сторонами при заключении договора.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «КИСС» - Петровой Н.В., сводящиеся к тому, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцу вред здоровью не был причинен, услуги истцу оказаны с соблюдением необходимых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оказание истцу медицинской услуги ненадлежащего качества подтверждено материалами дела, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует добровольное информированное согласие истца на оказание услуг, также отсутствует договор на оказание платных медицинских услуг (с указанием возможных осложнений) с подписью истца Юдиной О.В.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения иска Юдиной О.В. к ООО «КИСС».

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передавал денежные средства в размере 126 000 руб. за оказанные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлен факт передачи истцом денежных средств в размере 126 000 руб. за оказанные услуги в отсутствие заключенного письменного договора. Кроме того, факт передачи истцом денежных средств в размере 126 000 руб. за оказанные услуги подтвержден также показаниями свидетеля Атисовой М.Ю., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «КИСС» - Петровой Н.В. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, также судом дана правильная оценка доказательствам по делу.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «КИСС» - Петровой Н.В. являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «КИСС» - Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: