Решение по делу № 2-641/2013 (2-6723/2012;) ~ М-4657/2012 от 09.08.2012

Дело №2-641/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Токаревой О.Н.

С участием истца Дроздова О.А.

Представителя истца Веверица М.В.

Представителей ответчиков Лысакова В.В., Пироговой Н.А.

3-его лица ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Дроздова О. А. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании ущерба

Установил:

Дроздов О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании -СУММА1-, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудникам ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ему причинены убытки, выразившиеся в изъятии у него автомобиля, стоимостью -СУММА1-.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГв., через ФИО2, который оформив в <адрес> договор купли-продажи на его имя - привез документы в <адрес>, по его поручению поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД ; при производстве регистрационных действий со стороны работников МРЭО ГИБДД претензий не имелось, факт нахождения автомобиля в розыске, либо следов изменения номерных агрегатов установлен не был, после чего он передал ФИО2 деньги за приобретенный автомобиль. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ, процессе эксплуатации ТС, сотрудниками ГИБДД были обнаружены следы изменения номерных агрегатов, в ходе проведенного дознания машина была изъята, так как выяснилось, что она находится в розыске в связи с хищением её в <адрес>.

Считает, что изъятием у него автомобиля ему были причинены убытки в -СУММА1- по вине сотрудников полиции, поскольку был нарушен порядок постановки ТС на регистрационный учет, в частности – автомобиль был поставлен на учет без его обязательного осмотра, в связи с чем не были выявлены своевременно изменения номерных агрегатов.

Представители ответчиков с иском не согласились, считают, что отсутствует вина сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в причинении истцу ущерба, так как обязанность по осмотру ТС, порядок о постановки ТС на учет были выполнены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Дроздовым О.А. заключен договор купли-продажи ТС - автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ.в., подписан акт приема-передачи указанного ТС (л.д.10-11); ДД.ММ.ГГГГ Дроздов О.А. обратился в МРЭО ГИБДД при УВД <адрес> с заявлением о постановке ТС на учет. 14); согласно служебных отметок в бланке заявления - автомобиль был осмотрен, факт нахождения его розыске не установлен и ТС было поставлено на учет; ДД.ММ.ГГГГ Дроздов О.А. передал ФИО2 -СУММА1- за приобретенный на имя истца автомобиль (л.д.12); ДД.ММ.ГГГГ Дроздов О.А. был задержан на <адрес> по тем основаниям, что принадлежащий ему автомобиль находится в розыске; ДД.ММ.ГГГГ около здания УВД <адрес> при осмотре автомобиля были обнаружены следы изменения номерных агрегатов, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.18); исследованием, проведенным ЭКЦ ГУВД по <адрес> установлено, что идентификационный номер кузова (VIN) № принадлежащего истцу автомобиля с пластинами государственного регистрационного № не соответствует технологии маркирования завода-изготовителя и является вторичным; первоначально присвоенный на заводе изготовителе указанному автомобилю идентификационный номер подвергался изменению; производственный порядковый номер двигателя (№), установленный в моторном отсеке, не соответствует технологии маркирования завода-изготовителя и является вторичным; первоначальный номер двигателя уничтожен механическим способом типа стачивания и шлифования; по содержанию номеров на бумажных табличках, обнаруженных на конструкции подушки безопасности и деталях автомобиля, путем запроса в представительство предприятия-изготовителя; представленный на исследование легковой автомобиль был выпущен (собран в полном объеме) не ранее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18);

согласно рапорта инспектора по розыску МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> по результатам заключения эксперта и запроса в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- были установлены первоначальные номера агрегатов машины, на основании чего было выявлено нахождение автомобиля в розыске за ОВД <адрес>, в связи с чем автомобиль был изъят у Дроздова О.А. и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.35); ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> автомобиль был изъят для дальнейшей передачи первоначальному собственнику ТС; согласно федеральной информационной системы полный аналог с идентичным и номерными агрегатами состоит на регистрационном учете в РЭО ГИБЬДД УВД <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> была анулирована (л.д.34).

Оснований к удовлетворению требований истца, по мнению суда не имеется, так как доводы о наличии вины сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в причинении истцу ущерба - не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы истца о незаконности действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в том, что том, что фактически приобретенный им автомобиль не представлялся для осмотра – не состоятельны, опровергаются имеющимися в деле документами, доказательств этому суду не представлено.

Так, согласно служебных отметок на заявлении истца о регистрации ТС, приобретенный истцом автомобиль при постановке его на учет был осмотрен ст.лейтенантом полиции ФИО1; факт осмотра автомобиля ФИО1 подтвердил в суде, пояснив, что обстоятельств осмотра данного ТС он не помнит, однако, наличие печати и его подписи в служебных отметках на заявлении истца свидетельствуют о том, что такой осмотр им проведен был.

Следует отметить, что обосновывая вину сотрудников ГИБДД, истец ссылается на нарушение ими п.п.16-17 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказ МВД РФ от 27.01.2003 N 59 и действующих на момент спорных правоотношений. Однако, согласно п.16 при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. То есть, обязанность осмотра ТС производна от обязанности гражданина представить данное ТС для осмотра. При этом, к доводам истца о том, что ему не был известен порядок производства регистрационных действий, в частности – необходимость предоставления ТС для осмотра – суд относится критически и считает необходимым отметить, что не знание закона не освобождает гражданина от исполнения обязанностей, предусмотренных законом.

При этом, доказывая, что фактически осмотр ТС произведен не был – в установленном законом порядке действия сотрудников ГИБДД истец не оспорил, факт незаконности их действий не доказал.

При этом, п.16 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» предусматривал необходимость при совершении регистрационных действий осмотра представленных транспортных средств именно на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Пунктом же 17 указанных Правил предусмотрены последствия в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) – в виде отказа в производстве регистрационных действий.

Суд согласен с доводами представителей ответчиков о том, что сотрудник ГИБДД не обладает специальными навыками и познаниями, необходимыми для выявления изменения номерных агрегатов, в связи с чем при визуальном осмотре такие изменения могут быть и не установлены. В данном случае, в связи с обнаружением признаков изменения номерных агрегатов было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого факт изменения был установлен заключением специалиста ЭКЦ ГУВД по <адрес>.

Также следует отметить, что на момент постановки на учет приобретенного истцом автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность проверки сведений о нахождении его в федеральном розыске, так как необходимость проверки сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным системам учетам была предусмотрена Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", принятом уже после постановки на учет приобретенного истцом автомобиля.

Таким образом, доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД истцом суду не представлено, то есть их вина в причинении ему убытков изъятием транспортного средства – отсутствует.

Кроме того по мнению суда, истец сам не проявил определенную степень осмотрительности и озабоченности при заключении договора купли-продажи, что явилось следствием приобретения им ТС, находящегося в федеральном розыске.

Исходя из пояснений истца, а также свидетеля ФИО2 договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС фактически были подписаны истцом, как покупателем не ДД.ММ.ГГГГ - в месте заключения договора, а ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, поскольку данные документы для подписи привез истцу ФИО2, выполнявший его поручение по приобретению автомобиля в <адрес>.

Оформление договора таким образом противоречит как требованиям закона о заключении договора купли-продажи, так и сложившемуся обычаю делового оборота по оформлению сделок по приобретению ТС. Сам факт подписания истцом заявления в ГИБДД о регистрации ТС с приложением документов, свидетельствующих о приобретении им ТС, в то время, как такой договор купли-продажи, с его слов фактически заключен не был, передача автомобиля и оплата денежных средств не состоялась - свидетельствует только о пренебрежении самим истцом требованиями закона, предусматривающих порядок заключения договора купли-продажи ТС; в частности – в отсутствие доверенности на право приобретения ТС и заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств не продавцу ТС - а третьему лицу? не имеющему законных полномочий на совершение сделки. Поэтому доводы истца о том, что доказательством легитимности ТС является факт его регистрации органами ГИБДД, при том, что с его слов порядок заключения сделки им не соблюден вообще – суд считает не состоятельными. Доказательством того, что фактически сделка по приобретению истцом автомобиля в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не заключалась является вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда гор.Перми от 12.03.2012г., которым истцу отказано в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора, так как доказательств заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ – истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД при постановке приобретенного истцом автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ на учет суду не представлено, причинение истцу убытков обусловлено нарушением им самим установленного законом порядка заключения договора купли-продажи ТС – оснований к удовлетворению требований о возмещении ущерба следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздова О. А. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании ущерба – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -Е.П.Борцова