Решение по делу № 71-287/2011 от 16.07.2011

Судья Терентьева Е.Е. Дело № 71-287

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 18 июля 2011 года жалобу Кузнецова Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Верх- Исетского районного суда города Екатеринбурга от 4 мая 2011 года, которым

КУЗНЕЦОВУ Н.С., ( / / ), по ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, Кузнецову назначено административное наказание за оставление 14 апреля 2011 года места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2011 года в 07.15 Кузнецов, управляя автомобилем ..., ... совершил наезд на автомобиль ..., ..., принадлежащий Р., однако в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения обязанностей водителя в связи с ДТП не выполнил, скрывшись с места происшествия.

В жалобе Кузнецов просит об отмене постановления, указывая, что 14 апреля 2011 года в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, и его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецова и его защитника Кузьмина, поддержавших доводы жалобы, а также потерпевшего Рыжова, возражавшего против её удовлетворения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрены обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также запрет на оставление места ДТП.

Вина Кузнецова в нарушении указанных требований подтверждается проверенными судьей доказательствами, которым в постановлении судьи дана правильная оценка.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что в указанное выше время на его автомобиле ..., припаркованном во дворе дома, сработала сигнализация. Посмотрев в окно, он увидел отъезжающий автомобиль ... с цифровой частью номера .... Осмотрев свой автомобиль, обнаружил на нем механические повреждения. Впоследствии свидетель Б., что в его присутствии водитель автомобиля ... совершил наезд на его (Рыжова) автомобиль, затем осмотрел поврежденный им автомобиль и скрылся с места происшествия.

Аналогичные показания на стадии административного расследования даны свидетелем Барановым.

Объективно показания потерпевшего Р. и свидетеля Б. подтверждаются схемой места дорожно- транспортного происшествия и результатами осмотра автомобиля ....

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Рыжова об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку причин для оговора Кузнецова у него не имеется.

Таким образом, приведенные выше доказательства неопровержимо свидетельствуют о вине Кузнецова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы Кузнецова о непричастности к дорожно-транспортному происшествию проверены судьей районного суда и обоснованно признаны не подтвердившимися. При этом доказательствам об алиби Кузнецова дана надлежащая критическая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено Кузнецову в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении КУЗНЕЦОВА Н.С. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья: