Решение по делу № 2-143/2015 (2-5825/2014;) от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/15 по иску Князевой Анны Павловны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С. к Васильеву Виктору Алексеевичу, ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Князева А.П. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке размера ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., и расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она и ее несовершеннолетний сын С. являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи трубопровода внутриквартирной разводки в квартире № в доме по указанному адресу, по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истицы из квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта причиненных в результате залива повреждений составляет <данные изъяты>.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ОАО «Жилкомплекс».

В судебном заседании Князева А.П. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца П. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, и указала, что считает заключение судебной экспертизы не соответствующей требованиям закона, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определена неправильно.

Представитель Васильева В.А. по доверенности Д. просил в удовлетворении иска к Васильеву В.А. отказать в полном объеме, поскольку не зафиксировано того факта, что протечка имело место именно из квартиры ответчика.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» по доверенности Г. просила в удовлетворении иска к ОАО «Жилкомплекс» отказать в полном объеме, поскольку залив квартиры истцы произошел из квартиры №, и ответственность должен нести собственник квартиры Васильев В.А.

Допрошенный судом эксперт О. подтвердил выводы сделанные им в представленном суду экспертном заключении и указал, что определение им износа квартиры в размере 35% является его экспертным мнением. О проведении в квартире ремонта в деле данных не имеется. Если ремонт и был, то он был проведен без надлежащей фиксации повреждений, полученных в результате залива, перед проведением ремонта. Он видел представленные истицей договоры и чеки на оплату ремонтных работ, но не учел зафиксированные там работы, которые могли быть проведены по желанию истца, поскольку нет оснований для выводов о причинно-следственной связи между этими работами и заливом. Определяя объём повреждений, он руководствовался актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До проведения ремонта эксперт для фиксации повреждений от залива, в том числе скрытых, не вызывался. В настоящее время установить повреждения невозможно. Стоимость моющих средств в смете вошло в стоимость, отраженную в графе «инструмент». В стоимость ремонта он не включал стоимость замены электропроводки, поскольку в актах повреждений электропроводки не зафиксировано. Стены повреждены не были, их можно было протереть. Керамическая плитка от намокания не повреждается. Стоимость обоев была определена им как средняя цена в минимальной ценовой категории, поскольку отсутствовали сведения о том, какие обои были в квартире на момент залива. Пятна на потолке возникли не в результате заливов, что он определил по их хаотичному расположению на потолке, в результате залива пятна был распределялись по иному, в соответствии с потоком воды. Обнаруженные пятна образовались от влажности в ванной комнате. Следы залива в подъезде не сопрягаются со следами залива в квартире истицы, это был поверхностный залив. Следы протечки на кухне истицы образовались в связи с тем, что вода из ванной комнаты ответчика по штробам плиты могла потечь сразу на кухню в квартире истицы.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из Акта комиссии представителей ОАО «Жилкомплекс» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТО-4 поступило заявление о заливе из вышерасположенной квартиры № от Князевой А.П., проживающей по адресу <адрес>. Жильцам квартиры № было оставлено предписание о предоставлении доступа в квартиру для обследования сантехнического оборудования. При осмотре сантехнического оборудования была выявлена течь трубопровода внутри квартирной разводки. Работниками РУ-4 была произведена работа по замене муфты и цанги на внутриквартирной разводке в квартире №. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ сантехнического оборудования в квартире № выявлено: в санузле произведена перепланировка с переносом ванны и слива канализации на противоположную сторону, перенос трубопровода ГВС, ХВС со смесителями, трубопроводы системы канализации, ГВС, ХВС находятся под поднятым кафельным полом, а также отсутствие герметизации между ванной и стеной. Собственнику квартиры № выдано предписание о приведении инженерных сетей в проектное состояние. Документов разрешающих переоборудование инженерных сетей собственником квартиры № не предоставлено. Ранее заявок на ремонт сантехнического оборудования от жильцов квартиры №, в РУ-4, ТО-4 не поступало.

Из Акта комиссии представителей ОАО «Жилкомплекс» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив в кухне квартиры № из вышерасположенной квартиры № по адресу <адрес>. При первичном обследовании ДД.ММ.ГГГГ сантехнического оборудования в квартире № выявлено: в санузле произведена перепланировка с переносом ванны и слива канализации на противоположную сторону, перенос трубопровода ГВС, ХВС со смесителями, трубопроводы системы канализации, ГВС, ХВС находятся под поднятым кафельным полом, а также отсутствие герметизации между ванной и стеной. До повторного залива восстановление инженерных сетей собственником квартиры № в проектное состояние произведен не был. Документов разрешающих переоборудование инженерных сетей собственником квартиры № не предоставлено. Ранее заявок на ремонт сантехнического оборудования от жильцов квартиры №, в РУ-4, ТО-4 не поступало.

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, являются Князева (<данные изъяты>) А.П. и ее сын С.. Собственником квартиры № по указанному адресу является Васильев В.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку заливы произошли из квартиры ответчика, на которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в том числе расположенного в квартире сантехнического оборудования, по причине течи трубопровода внутри квартирной разводки, а во второй раз в результате самовольной перепланировки с переносом ванны и слива канализации на противоположную сторону, перенос трубопровода ГВС, ХВС со смесителями, трубопроводы системы канализации, ГВС, ХВС находятся под поднятым кафельным полом, а также отсутствием герметизации между ванной и стеной, именно собственник квартиры № Васильев В.А. является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на него.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы Васильева В.А. о том, что залив произошел не из его квартиры, и что причиной залива могла стать течь общего стояка водоснабжения жилого дома, помимо приведенных актов, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы и показаниями допрошенного судом эксперта О.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика Васильев В.А. Оснований считать ответственным за залив управляющую организацию ОАО «Жилкомплекс», в связи с вышеуказанным, не имеется.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения экспертов О. и Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизе следует, что рыночная стоимость ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших вследствие заливов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ наличие которых подтверждено материалами дела, на момент осмотра составляет, с учетом износа, <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперты исходили из материалов настоящего гражданского дела, результатов проведенного экспертом осмотра квартиры истца. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы, допрошенный в судебном заседании эксперт О. также пояснил причины, по которым эксперты пришли к изложенным в заключении выводам.

Истец ссылается на то, что эксперты при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно исходили из процента износа материалов – 35%, не учили представленные документы, подтверждающие несение расходов на проведение ремонта квартиры, не учли имевшиеся повреждения потолка кухни, потолка и стен в ванной комнате, повреждения электропроводки, не учтены работы по вывозу мусора, что из заключения не видно какими ценами на строительные материалы руководствовались эксперты.

Между тем, эксперт в судебном заседании дал пояснения по всем доводам приведенным истицей. С учетом данных пояснений и содержания представленного экспертного заключения, судом установлено, что экспертами были учтены все повреждения в результате заливов, зафиксированные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и в расчет включена стоимость необходимых работ и строительных материалов необходимых для устранения зафиксированных повреждений. Истцом перед проведением ремонта не было зафиксировано иных, в том числе скрытых, повреждений, полученных в результате залива квартиры, а у экспертов оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта иных работ и материалов, не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с причинителя ущерба Васильева В.А.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате указанных выше заливов, причинивших ей материальный ущерб. Приложенный к иску медицинский документ таким доказательством не является, поскольку отсутствуют основания считать что имеется причинно-следственная связь между указанными заливами и необходимостью обращения в медицинское учреждение.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что Князевой А.П., в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены следующие судебные расходы: на оплату оценки ущерба – <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины – <данные изъяты>., на оформление доверенности представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Васильевым В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с Васильева В.А. в пользу Князевой А.П. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты>.

Заявленные ответчиком Васильевым В.А. расходы на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить, исходя из степени сложности спора, количества проведенных судебных заседаний и составленных процессуальных документов, до <данные изъяты> руб., в связи с чем, учитывая размер исковых требований, в удовлетворении которых истице было отказано, с Князевой А.П. в пользу Васильева В.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Анны Павловны к Васильеву Виктору Алексеевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильеву Виктору Алексеевичу в пользу Князевой Анны Павловны в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты>., и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Васильеву Виктору Алексеевичу в остальной части, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, и в удовлетворении требований к ОАО «Жилкомплекс» - отказать.

Взыскать с Князевой Анны Павловны в пользу Васильева Виктора Алексеевича возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ