Решение по делу № 2-108/2013 от 11.02.2013

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года                                                                          дело № 2-108/2013Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.

при секретаре  Шакуровой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Прусаковой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действуя в интересах Прусаковой М.С. обратился к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование иска, указав, что <ДАТА2> между Прусаковой М.С. и ответчиком заключен договор <НОМЕР>, по условиям которого заемщик получил кредитную карту. Согласно тарифам банка на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,99%. Данная комиссия была оплачена Прусаковой М.С. с <ДАТА3> по <ДАТА>. в размере 25020,96 руб., что подтверждается выпиской по счету. Истец считает, что условия кредитного договора в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за обслуживание кредита является недействительным и нарушают права Прусаковой М.С. как потребителя. Поэтому истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу Прусаковой М.С. 25020,96 руб., уплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3414,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф  за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Представитель ответчика  в судебное  заседание не явился, извещен,  об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Суд, учитывая согласие представителя истца, на месте определил, рассмотреть  дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и вынести заочное решение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Постановлением Президиума ВАС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> установлено, что условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика, а также комиссий, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно являются ничтожными.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что <ДАТА6> между Прусаковой М.С. и ответчиком  заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитную карту. Согласно тарифам банка на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита (ежемесячно). Данная комиссия была оплачена Прусаковой М.С. в период с <ДАТА3> по <ДАТА>. в размере 25020,96 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА7> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условия кредитного соглашения, устанавливающие плату за обслуживание кредита, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ).  В связи с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о признании недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности заемщика оплаты комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика в пользу Прусаковой М.С. денежных средств, уплаченных в виде комиссии за период с <ДАТА3> по <ДАТА>. в размере 25020,96 руб. подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании в пользу Прусаковой М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3414,17 руб., согласно представленного расчета истца, который суд находит верным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Прусаковой М.С. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

27.12.2012 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате комиссии.  Также в адрес ответчика были направлены копия искового заявления истца и приложенные к нему документы, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком требование не удовлетворено.

Таким образом, штраф за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок, подлежит взысканию в пользу Прусаковой М.С.  в размере 7358,78 руб., и 7358,78 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Прусаковой <ФИО2>  в  части обязанности заемщиком уплаты комиссии  за обслуживание кредита.

Применить последствия недействительности части сделки.  

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Прусаковой <ФИО1> 25020,96 руб. в счет уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3414,17  руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,   штраф в размере 7358,78 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7358,78 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  госпошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в части имущественного иска в сумме  1053,05 руб.  и в части неимущественного иска  в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казаничерез мирового судью.

Мировой судья                                                                 О.В. Мельникова