Решение по делу № 12-4093/2016 от 04.10.2016

Судья – Курбанова Е.Н. Дело <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Кубань-Вино» Емельяновича В.И. на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июля 2016 года ООО «Кубань-Вино» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Кубань-Вино» обжаловал его в Темрюкский районный суд.

Определением судьи Темрюкского районного суда от 31 августа 2016 года материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Кубань-Вино» на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июля 2016 года о привлечении ООО «Кубань-Вино» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, передано по подведомственности для рассмотрения по существу в арбитражный суд Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Кубань-Вино» Емельянович В.И. просит определение судьи Темрюкского районного суда от 31 августа 2016 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указал, что определение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Кубань-Вино» по доверенности Коновалова А.В., судья вышестоящей инстанции считает определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья районного суда, передавая по подведомственности данное дело, указал, что рассмотрение дела не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом судьи нижестоящей инстанции.

На основании ч. 3 ст. 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО «Кубань-вино» вправе обратиться в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июля 2016 года.

С учетом изложенного, определение судьи Темрюкского районного суда от 31 августа 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

определил:

определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года отменить. Материалы направить для рассмотрения в Темрюкский районный суд.

Судья: